Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шевроле-Экспресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 796 061 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов по незаключенному договору поставки товаров.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Индивидуальный предприниматель Лыков Дмитрий Алексеевич обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шевроле- Экспресс»:

№ 1 от 13 июня 2018 г. на сумму 460 000 руб.,
№ 2 от 13 июня 2018 г. на сумму 740 000 руб.,
№ 3 от 13 июня 2018 г. на сумму 1 228 000 руб.,
№ 4 от 13 июня 2018 г. на сумму 245 600 руб.,
№ 5 от 13 июня 2018 г. на сумму 34 000 руб.,
№ 6 от 13 июня 2018 г. на сумму 780 800 руб.,
№ 7 от 13 июня 2018 г. на сумму 915 432 руб.

Протокольным определением от 15.01.2019 к материалам дела приобщены дополнительные документы по ходатайствам истца и ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных № 11 от 11.06.2018, № 6 от 23.02.2018, № 7 от 15.03.2018, № 6 от 23.02.2018, № 2 от 02.04.2018, № 9 от 20.03.2018, № 6 от 16.02.2018, № 10 от 24.04.2018 . Ответчик отказался исключать из числа доказательств указанные документа. В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения подлинности товарно-транспортных накладных.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец пояснил, что проверка ТТН может быть проведена посредством запросов охранной организации на проходной завода.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что документы третьего лица распространяются на период после завершения работ ответчиком.

Суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ФИО3.

Истец заявил возражения о приобщении нотариального освидетельствования доказательств.

Суд считает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у нотариуса ФИО5 копию заявления ФИО1 при обращении за совершением нотариальных действий и пояснения о порядке освидетельствования доказательств с извещением/без извещения другой стороны.

Суд, заслушав стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым судебное разбирательство отложить в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 66, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

3. АО «Тушинский машиностроительный завод»,

ООО «ЧОП «Безопасность» представить сведения о посещении ООО «Шевроле- Экспресс» автомобилем Газель х597ск 190 rus; при отсутствии сведений – письменные пояснения об отсутствии журнала регистрации в суд в срок до 20.02.2019 (в т.ч. факсом).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств на эти лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судья И.В.Чернышова