Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ИНН 7329008990; ОГРН 1127329003163), г. Димитровград Ульяновской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление-Д-Град» (ИНН 7329014095, ОГРН 1147329001049), Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 116,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Татаркина Ю.Н., лично, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление-Д-Град» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника – Семячкина Андрея Андреевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 123308 г. Москва, пр. Маршала Жукова, д.6, стр. 1); включении требования Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в размере 1 017 396 руб. 59 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2020 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 13.01.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» в сумме 515 867 руб. 45 коп., временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» утвержден Семячкин Андрей Андреевич из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №119 от 10.07.2021.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

24.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от Татаркиной Юлии Николаевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 600 руб.

Определением от 25.01.2022 заявление Татаркиной Юлии Николаевны об установлении требований кредитора принято к производству, заявление Татаркиной Юлии Николаевны об установлении требований кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 20.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» утвержден Радаев Александр Михайлович из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 02.06.2022 назначено судебное заседание.

12.07.2022 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Татаркина Ю.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дала пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Идеал+» (Заемщик), в лице генерального директора Татаркиной Юлии Николаевны и Татаркиной Юлией Николаевной (Займодавец) заключен договор займа между юридическим и физическим лицам, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 80 000 рублей. Денежные средства, передаваемые по договору займа, приобретены Татаркиной Юлией Николаевной по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта», заключённому с АО «Почта Банк».

01.04.2021 между ООО «Идеал+» (Первоначальный должник), в лице генерального директора Морозова Виктора Валентиновича, ООО «ЖКУ-Д-Град» (Новый должник), в лице директора Морозова Виктора Валентиновича и Татаркиной Юлией Николаевной (Кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Первоначального должника по договору займа, заключенному между юридическим и физическим лицом от 20.10.2020, Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 80 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.11.2021 по делу №2-4135/2021 с ООО «ЖКУ-Д-Град» в пользу Татаркиной Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2020 в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств реализации участвующими в деле лицами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), в порядке статей 42, 257 АПК РФ, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не представлено.

Доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма задолженности не оспорена. Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

При этом, разрешая настоящий обособленный спор, суд принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений Татаркиной Ю.Н. в ходе судебного разбирательства, что в момент заключения договора займа с ООО «Идеал+» она являлась генеральным директором ООО «Идеал+». Займ был выдан ею ООО «Идеал+» для погашения заработной платы работников ООО «Идеал+».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.01.2021 года директором ООО «Идеал +», являлся Морозов В.В. Учредителем ООО «Идеал +» с 11.11.2015 являлся Торосян Джанибек Серопович.

В момент заключения трехстороннего договора о переводе долга 01.04.2021 директором и ООО «Идеал +», и ООО «ЖКУ-Д-Град» являлся Морозов В.В., учредителем ООО «ЖКУ-Д-Град» являлся Торосян Джанибек Серопович.

Следовательно, Татаркина Ю.Н., Морозов В.В., ООО «Идеал +» и ООО «ЖКУ-Д-Град» являются заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в момент заключения трехстороннего договора о переводе долга 01.04.2021 в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКУ-Д-Град» (принято к производству 13.01.2021).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

На момент выдачи займа ООО «Идеал+» Татаркина Ю.Н. являлась генеральным директором ООО «Идеал+», что может свидетельствовать о предоставлении заемных денежных средств исключительно с целью предоставления компенсационного финансирования обществу.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ) ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Татаркина Ю.Н. являлся аффилированным на момент выдачи займа по отношению к ООО «Идеал+» как руководитель, факт выдачи займа на выплату заработной платы имеет признаки компенсационного финансирования.

Указанная квалификация правоотношений в силу разъяснений, указанных в п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом, согласно абз.9 п.3.1 указанного выше Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, включая уступку права требования не аффилированному лицу, эту очередность не изменяют.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом следует отметить, что финансирование должника может осуществляться не только посредством оформления правоотношений из договора займа, но и другими правовыми конструкциями (в частности, договора поставки, отказ от истребования задолженности).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из этого следует, что если аффилированный кредитор не представил необходимые доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Соответственно, в этой ситуации именно контролирующее лицо несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Как указывалось выше, в момент заключения трехстороннего договора о переводе долга 01.04.2021 в отношении ООО «ЖКУ-Д-Град» уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В такой ситуации перевод долга между аффилированными лицами на лицо, находящееся в кризисной ситуации, не отвечает принципам целесообразности и разумности.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приход к выводу об аффилированности должника и кредитора, учитывает реальность и компенсационную природу заемных правоотношений, признает требование Татаркиной Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования в сумме 1 600 руб. – расходы по госпошлине, суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Госпошлина взыскана с должника в пользу Татаркиной Ю.Н. судебным приказом от 24.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО «ЖКУ-Д-Град» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.01.2021.

Следовательно, обязательство по оплате расходов по госпошлине в размере 1 600 рублей возникло у должника после даты возбуждения дела о банкротстве, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, а требования об ее погашении подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу чего заявление о включении требования в сумме 1600 руб. в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование Татаркиной Юлии Николаевны в размере 80 000 руб. – основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование в сумме 1 600 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) – оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Е.Е. Мотаева