Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество), финансового управляющего должником ФИО1 о признании сделок недействительными

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал», г. Москва

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица по обособленному спору:

нотариус ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» - до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 25.03.2020; до перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность от 02.06.2021;

от ФИО2 - до и после перерыва - ФИО6 удостоверение, доверенность от 11.03.2019;

от ФИО7- до и после перерыва - ФИО8 паспорт, доверенность от 13.11.2020;

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2017 заявление было оставлено без движения. Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) требование Общества с ограниченной ответственностью «РТ- Капитал» к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере: 88 222 694 руб. 50 коп. – основной долг, 9 682 812 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 931 587 руб. 64 коп. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 19.10.2019.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

04.09.2020 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее также - АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, заключенный между супругами ФИО2 и ФИО7.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО10.

3. Возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:010302:193;

- Жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248;

- 50 % (пятьдесят процентов) доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гурмания», зарегистрированного ИМНС по Ленинскому району города Ульяновска 16 октября 2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, адрес место нахождения: 432011, <...>.

4. В целях подготовки к рассмотрению дела истребовать у ответчиков договор
купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018.

При подаче заявления АО «Газпромбанк» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое недвижимое имущество, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

-земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:010302:193;

-жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248.

Определением от 04.09.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также определением от 30.09.2020 удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 16.11.2020 представитель ФИО7 заявила ходатайство о выделении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в отдельное производство, прекращении производства в данной части (представила его в письменном виде).

Суд принял к рассмотрению ходатайство АО «Газпромбанк» об истребовании доказательств и ходатайство ФИО7 о прекращении производства в части.

Определением от 23.11.2020 ходатайство АО «Газпромбанк» об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, судебное заседание отложено.

Определением от 23.12.2020 ходатайство ФИО7 удовлетворено, к рассмотрению данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО3; заявление ФИО10 о прекращении производства в частитребования, предъявленного к ней, принято к рассмотрению;заявление ФИО7 о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено.

В судебном заседании 22.01.2021 представитель Банка заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил:

1) Признать недействительным брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, заключенный между супругами ФИО2 и ФИО7.

2) Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО11.

3) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО10.

4) Возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 следующее имущество:

• земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:010302:193;

• жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248.

5) Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Должника - ФИО2 сумму в размере 5 000 руб., являющейся стоимостью 50 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гурмания», зарегистрированного ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска 16 октября 2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732501001 и ликвидированного 29.12.2017.

Определением от 22.01.2021 ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, к рассмотрению данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица в порядке ст.40 АПК РФ привлечена ФИО11, судебное заседание отложено.

От АО «Газпромбанк» поступило очередное уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил:

2) Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО11.

4) Возвратить в конкурсную массу Должника - ФИО2 следующее имущество:

• земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <...>. кадастровый номер 73:24:010302:193;

• жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248 с установлением правового режима совместной собственности в отношении указанных объектов между ФИО2 и ФИО7.

5) Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Должника - ФИО2 сумму в размере 10 941 651,16 руб.

6) Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Должника - ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., составляющее 50% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гурмания», зарегистрированного ИМНС по Ленинскому району города Ульяновска 16 октября 2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 732501001 и ликвидированного 29.12.2017.

Кроме того от АО «Газпромбанк» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

1) Истребовать у ФИО11 и ФИО10 письменные доказательства, подтверждающие проведение расчетов между ними в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018;

2) Истребовать у ФИО11 документальные подтверждения понесенных ей расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, переданного ей в собственность по договору дарения недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенному с ФИО7, с момента заключения указанного договора дарения и до момента заключения с ФИО10 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018;

3) Истребовать у ФИО10 документальные подтверждения понесенных ей расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2018, заключенного с ФИО11, с момента заключения указанного договора купли-продажи от 05.02.2018 по дату представления документов суду;

4) Истребовать у ФИО7 доказательства, подтверждающие фактическое получение от ФИО12 (гр. Украины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Красноармейск Донецкой области) займа в размере 15 000 000,00 руб., а также доказательства, подтверждающие его возврат (погашение);

5) Истребовать у ФИО7 доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности возврата займа в размере 15 000 000,00 руб., полученного от ФИО12 (документальные сведения об источниках погашения займа);

6) Истребовать у ФИО7 доказательства, подтверждающие совершение ФИО13 действий, связанных с достройкой жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248, после заключения брачного договора от 07.04.2014, заключенного с ФИО2, включая документы, подтверждающие финансирование строительство указанного жилого дома.

Определением от 24.02.2021 ходатайство ФИО7, ФИО2, ФИО10 о прекращении производства в части оставлено без удовлетворения; ходатайство АО «Газпромбанк» об уточнении заявления в последней редакции удовлетворено, ходатайство АО «Газпромбанк» об истребовании доказательств принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

От финансового управляющего поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя), в котором просил:

2) Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО11.

4) Возвратить в конкурсную массу Должника - ФИО2 следующее имущество:

• земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:010302:193;

5) Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу Должника - ФИО2 сумму в размере 10 941 651,16 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.03.2021 представитель ФИО7 заявила ходатайство о выделении требований о признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2018 и договора дарения от 27.09.2016 в отдельное производство, представила его суду в письменном виде с приложением судебной практики.

Определениями от 31.03.2021 ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2018 и договора дарения от 27.09.2016оставлено без удовлетворения, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий должника ФИО1

ФИО7 обжаловала определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 жалоба ФИО7 оставлена без изменения.

От АО «Газпромбанк» поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит суд:

- истребовать у Ульяновского МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (432011, <...>) информацию о платежах, произведенных в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг канализации по адресу: 432048 <...> за период с 07.04.2014 по дату предоставления запрашиваемых сведений, а также данные о плательщике,

- истребовать у ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (432970, <...>) информацию о платежах, произведенных в счет оплаты за потребленный газ по адресу: 432048 <...> за период с 07.04.2014 по дату предоставления запрашиваемых сведений, а также данные о плательщике,

- истребовать у Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области (432044, <...>) данные о платежах в счет уплаты налога на имущество с объектов, расположенных по адресу: 432048 <...> за период с 07.04.2014 по дату предоставления запрашиваемых сведений, а также данные о плательщике.

Определением от 23.06.2021ходатайство АО «Газпромбанк» об истребовании доказательств у ФИО7, ФИО11 и ФИО10 оставлено без удовлетворения; ходатайство Банка ГПБ (АО) об истребовании доказательств у УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» и Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области удовлетворено; судебное заседание отложено.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ФИО14, УМУП «Ульяновскводоканал», Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением от 21.07.2021 по ходатайству ФИО2 судебное заседание отложено.

От ФИО11 во исполнение определения суда поступили документы.

От АО «Газпромбанк» поступили пояснения.

Суд приобщил документы, поступившие к судебному заседанию, к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель АО «Газпромбанк» поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 18.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2021.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От ФИО7 поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2021.

Представитель АО «Газпромбанк» заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, поддержал заявленные требования.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители ФИО2 и ФИО7 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Газпромбанк» и финансового управляющего должника ФИО1о признании сделок недействительными следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО9

Определением от 24.04.2018 требование АО «Газпромбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 385 555 774 руб. 45 коп., в том числе, 363 011 634 руб. 61 коп. – основной долг, 22 544 139 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом.

Решением от 03.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В июне 2020 года финансовый управляющий должника ФИО1 представил в АО «Газпромбанк» копию брачного договора, заключенного 07.04.2014 между ФИО2 и его супругой - ФИО15, с дополнительным соглашением от 17.12.2014.

Условиями указанного брачного договора стороны определили правовой режим имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Согласно брачному договору от 07.04.2014 супруге должника - ФИО7 принадлежит на праве личной собственности, в том числе следующее имущество:

- земельный участок под индивидуальным жилым домом площадью 1863 кв.м. по адресу: Ульяновск, ул.Каштанкина, кадастровый номер 73:24:010302:193;

- незавершенный строительством жилой дом площадью 644,3 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248;

Дополнительным соглашением к брачному договору от 17.12.2014 установлено, что ФИО7 принадлежит на праве личной собственности, в том числе следующее имущество:

- 50 % (пятьдесят процентов) доли уставного капитала ООО «Гурмания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 432011, <...>,

ФИО2 принадлежит:

- 99% доли уставного капитала ООО «АМС-Авто»,

- 50% доли уставного капитала ЗАО «Техцентр-автомир-Сервис».

27.09.2016 ФИО7 и ФИО11 заключили договор дарения (л.д. 7-9 т. 2). Предметом договора является: земельный участок площадью 1863 кв.м. по адресу: Ульяновск, ул.Каштанкина, кадастровый номер 73:24:010302:193 и жилой дом площадью 1292 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248.

Впоследствии ФИО11 на основании договора купли–продажи от 05.02.2018 (л.д. 103-106 т. 2) продала ФИО10 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1863 кв.м. по адресу: Ульяновск, ул.Каштанкина, кадастровый номер 73:24:010302:193 и жилой дом площадью 1292 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010302:248.

АО «Газпромбанк» полагая, что брачный договор от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2014, договор дарения от 27.09.2016, договор купли–продажи от 05.02.2018 заключены в результате злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование заявления АО «Газпромбанк» указывает, что брачный договор был заключен в период наличия у ФИО2 неисполненных обязательств на сумму более 80 000 000 руб. по договорам поручительства №4112-072-П/2 от 26.11.2012 и №4112-065-П/3 от 25.01.2013, заключенным ФИО2 с Банком в обеспечение обязательств ООО «Электром» по кредитному соглашению от №4112-072-КЛ от 23.11.2012 и №4112-065-КЛ от 03.10.2012; ФИО2 и ФИО7 скрыли от АО «Газпромбанк» факт заключения оспариваемого брачного договора; в спорный период времени должник практически одновременно отчуждал в пользу своей супруги все свое наиболее значимое имущество с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по существующим обязательствам.

В качестве оснований для оспаривания сделок конкурсным кредитором указан п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 с заявлением АО «Газпромбанк» не согласен, поясняет, что на момент заключения спорного брачного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 не имел признаков несостоятельности (банкротства), по данным бухгалтерских балансов за 2014 год активы ООО «АМС-Авто» составляли 200 000 000 руб., а ЗАО «Техцентр-автомир-Сервис» более 1 200 000 000 руб., что значительно превышало стоимость недостроенного жилого дома; принцип равенства долей супругов при совершении спорных сделок не был нарушен, должник получил в личную собственность имущество, стоимость которого превышала стоимость имущества распределенного супруге.

ФИО7 с заявлением АО «Газпромбанк» также не согласна, считает требования незаконными и необоснованными. Считает, что брачный договор от 07.04.2014 заключен и удостоверен нотариусом ФИО3 надлежащим образом, трехлетний период между 07.04.2014 и 03.11.2017 (дата принятия заявления ООО «РТ-Капитал» о признании должника банкротом) прошел, ни у одной из сторон не было цели причинения вреда кредиторам, основной целью заключения брачного договора являлось установление режима личной собственности супругов в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома; АО «Газпромбанк» не доказано, что ФИО7 была осведомлена об образовании задолженности ООО «Электром» перед Банком; АО «Газпромбанк» не доказано, что на момент заключения брачного договора должник отвечал или в результате следки стал отвечать признаку неплатежеспособности; не представлено доказательств того как необходимо вернуть в конкурсную массу должника 50% доли уставного капитала ООО «Гурмания», которое ликвидировано 29.12.2017. ФИО7 считает, что отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

ФИО11 и ФИО10 в своих пояснениях также возражают против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору судом привлечен финансовый управляющий должника ФИО1 по его ходатайству.

Рассмотрев ходатайства должника и ФИО7 о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника – процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018), Банк обратился в суд 04.09.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив довод Банка о злоупотреблении должником правом при совершении оспариваемых сделок, суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора суд усматривает, что между ООО «Электром» и АО «Газпромбанк» было заключено кредитное соглашение №4112-065-КЛ от 03.10.2012 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 85 000 000 руб. (л.д. 149-160 т. 3).

В соответствии с п. 6.3.1. соглашения окончание периода использования кредитной линии –31 мая 2015 года (включительно).

Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - 02 октября 2015 года (включительно) (п. 6.4. кредитного соглашения).

Также, между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № 4112-065-П/З от 25.01.2013 (л.д 162-164 т. 3), по обязательствам ООО «Электром» по кредитному соглашению № 4112-065-КЛ от 03.10.2012, в котором указаны аналогичные сроки использования кредита (п. 1.2.2 договора) и погашения (п. 1.2.4. договора).

23.11.2012 между ООО «Электром» и АО «Газпромбанк» заключено кредитное соглашение № 4112-072-КЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 30 000 000 руб. (л.д. 165-175 т. 3)

В соответствии с п. 6.3.1. окончание периода использования кредитной линии 25 августа 2015 года (включительно).

Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии-23 ноября 2015 года (включительно) (п. 6.4. кредитного соглашения).

Далее, между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № 4112-072-П/2 от 26.11.2012 (л.д. 176-179 т. 3), по обязательствам ООО «Электром» по кредитному соглашению № 4112-072-КЛ от 23.11.2012, в котором указаны аналогичные сроки использования кредита (п. 1.2.2 договора) и погашения (п. 1.2.4. договора).

Таким образом, заключение спорного брачного договора за более чем годичный срок исполнения обязательств по кредитным соглашениям № 4112-065-КЛ от 03.10.2012 и № 4112-072-КЛ от 23.11.2012, не свидетельствует о наличии задолженности должника на момент удостоверения нотариусом брачного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Вместе с тем судебные акты – решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2016 по делу № 2-619/16 и от 25.02.2016 по делу № 2-657/16, по которым в пользу Банка с должника взыскана задолженность по указанным выше договорам, вступили в законную силу 31.05.2016 и 21.06.2016 соответственно, то есть спустя более чем 2 года после заключения брачного договора.

Таким образом, суд отклоняет доводы Банка и финансового управляющего должника о том, что ФИО2 на момент заключения брачного договора в 2014 году являлся несостоятельным и отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств основного заемщика - ООО «Электром» приходился на 02.10.2015 и 23.11.2015.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 N Ф06-53831/2019 по делу N А72-1056/2019.

При этом суд считает несостоятельным довод Банка о том, что согласно представленному же самим должником списку кредиторов и дебиторов к первому собранию кредиторов должника 14.05.2019 размер его задолженности составил более 800 млн.руб., что подтверждает, по мнению Банка, неплатежеспособность ФИО2 в 2014 году.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения в отношении указанных обязательств наступила уже в 2014 году.

Кроме того, 06.06.2014 между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки Land Rover Range Rover, 2014 г.в., VIN <***>, в размере 4 500 000 руб. сроком до 20.05.2019 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.06.2014, между АО «Газпромбанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с п. 3.1. которого предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 5 982 286 руб. 96 коп.

Таким образом, АО «Газпромбанк» не представил суду убедительных и бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии взысканной (установленной судебным актом) задолженности с ФИО2 как с поручителя или заемщика, на дату заключения брачного договора.

При этом судом учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой в деле о банкротстве негативные последствия от поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определение ВС РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020).

Как следует из материалов дела и уже было отмечено выше, брачный договор 73 АА 0732626 между ФИО2 и ФИО7 заключен 07.04.2014, согласно которому определен правовой режим имущества супругов следующим образом: личной собственностью супруги - ФИО7 является: земельный участок площадью 1 863 кв.м., расположенный по адресу: <...> незавершенный строительством жилой дом площадью 644,3 кв.м., степенью готовности 87%, расположенный по адресу: <...>.

В последующем дополнительным соглашением 73 АА 0831424 от 17.12.2014 супругами определен правовой режим 99% доли уставного капитала ООО «АМС-Авто» и 50% доли уставного капитала ЗАО «Техцентр Автомир-Сервис» как личной собственностью ФИО2, а 50% доли уставного капитала ООО «Гурмания» - личной собственностью ФИО7

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, как следует из материалов дела, по данным бухгалтерских балансов за 2014 год активы ООО «АМС-Авто» составляли 215 760 000 руб. (или 213 602 400 руб. исходя из 99% уставного капитала принадлежавшие ФИО2), а ЗАО «Техцентр Автомир-Сервис» 1 213 230 000 руб. (или 606 615 000 руб. исходя из 50% уставного капитала принадлежавшие ФИО2), что в совокупности составляло 820 217 400 руб., что значительно превышало стоимость недостроенного жилого дома и земельного участка под ним.

Исходя из анализа вышеуказанных данных суд приходит к выводу, что активы юридических лиц, доли в уставных капиталах, которые остались за ФИО2 превысили стоимость спорного имущества, оставшегося ФИО7, как в отдельности, так и в совокупности, следовательно, принцип равенства долей супругов при совершении спорных сделок не был нарушен.

Таким образом, в действиях должника и его супруги по заключению брачного договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается противоправной цели в виде сокрытия имущества ФИО2 от кредиторов и последующего обращения взыскания на это имущество.

Более того, в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении, брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, передача недостроенного жилого дома в личную собственность супруги должника, оставшейся с несовершеннолетним ребенком (ФИО11 2007г.р.), не свидетельствует о намерении реализовать противоправный интерес, а является естественным поведением любого добросовестного родителя, желающего обеспечить своего ребенка достойным уровнем жизни.

Кроме того, судом установлено исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении должника (л.д. 1-17 т. 6), что спорный недостроенный жилой дом, как до, так и во время совершения брачного договора, для ФИО2 являлся единственным жилым помещением. После заключения брачного договора должник не приобретал в собственность какого-либо жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце названного пункта имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В случае признания спорного брачного договора недействительным и возвращении права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, должнику, он для него будет является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, следовательно к нему будут подлежать применению положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что цель заявленных требований в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимого имущества и их последующая реализация для расчетов с кредиторами не может быть достигнута и реализована в силу наличия имущественного (исполнительского) иммунитета на спорный жилой дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 29 октября 2020 года по делу № 309-ЭС20-10004.

Кроме того, оценивая довод Банка о мнимости цепочки оспариваемых сделок: брачного договора от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014, договора дарения от 27.09.2016, договора купли-продажи от 05.02.2018, с целью сокрытия актива должника суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Вместе с тем Банком не доказана мнимость спорных сделок, поскольку каждый из ответчиков по настоящему обособленному спору, как собственник в определенный период времени спорного имущества, осуществлял правомочия такого собственника: осуществил государственную регистрацию права собственности, осуществил перерегистрацию лицевых счетов по услугам ЖКХ, нес бремя содержания имущества, в том числе в виде коммунальных платежей, осуществляли расходы по уплате налоговых платежей (л.д. 129-178 т. 1, л.д. 1-176 т. 2, л.д. 1-111 т. 3, л.д. 79-82, 92-96 т. 6).

При этом заявителем не доказано, что ФИО2, как бенефициар, сохранил контроль над спорным имуществом, указанный довод Банка является лишь предположением и не подтверждается надлежащими, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В свою очередь ФИО7 являлась полноправным собственником спорного имущества, что подтверждается её действиями по достройке дома, при которой площадь выросла с 664,3 кв.м. до 1 292 кв.м., как следует из материалов реестрового дела представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Допустимых доказательств передаче должником ФИО7 в результате заключения спорного брачного договора достроенного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Другими словами, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

При этом судом установлено, что ФИО10, являющаяся собственником спорного недвижимого имущества с 2018 года по настоящее время, не имеет признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, ФИО7 или ФИО11, обратного в материалы дела заявителями не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности у должника в период заключения брачного договора от 07.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014, и как следствие, отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях ФИО2 и ФИО7, суд не находит подтвержденными соответствующими доказательствами доводы Банка о взаимосвязанности (цепочки) последующих оспариваемых сделок: договора дарения от 27.09.2016 и договора купли-продажи от 05.02.2018.

С учетом всего вышеизложенного суд оставляет без удовлетворения заявление АО "Газпромбанк" и финансового управляющего должником ФИО1 о признании указанных сделок недействительными.

В отношении распределения судебных расходов между сторонами суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны. При этом при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку с заявлениями признании сделок недействительными в суд обратился АО «Газпромбанк» и финансовый управляющий должника вступил в дело в качестве созаявителя по обособленному спору на стороне АО «Газпромбанк», взысканию подлежат расходы по государственной пошлине как за единое требование и составляют 21 000 руб. (18 000 руб. за оспаривание трех сделок и 3000 руб. - за заявление о принятии обеспечительных мер).

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат распределению на АО «Газпромбанк» и финансового управляющего в размере 10 500 руб. на каждого.

Ввиду того, что АО «Газпромбанк» за оспаривание сделок оплатило 12 000 руб. и за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер 3 000 руб., Банку необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 500 руб.

Однако, учитывая, что исходя из содержания пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий подает в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной подлежат отнесению на должника – ФИО2 в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного общества "Газпромбанк" и финансового управляющего должником ФИО1о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Справку выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.П. Макаров