Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эффект-93» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2008, в котором просит разъяснить, является ли решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008 г. по делу №А72-1588/08-6/105 основанием для восстановления записи о праве аренды на земельные участки, в соответствии с договорами аренды, заключенными между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска и ООО «Эффект - 93» от 15.11.2000 г. № 24-1-005731; от 15.11.2000 г. № 24-1-005732 с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации в государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Эффект-93», г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству при Администрации (мэрии) г. Ульяновска, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать заключенные с ИП ФИО1 договора аренды земельных участков: от 15.12.2004 за № 24-1-011234, регистрации права аренды № 73-73- 01/070/2005-72 от 04.03.2005; от 15.12.2004 за № 24-1-011233, регистрации права аренды № 73-73-01/070/2005-69 от 22.02.2005 недействительными;

- обязать УФРС по Ульяновской области: погасить регистрационную запись о недействительности сделки; погасить запись о праве аренды ИП ФИО1;

- восстановить запись о праве аренды на земельные участки, в соответствии

с договорами аренды, заключенными между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска и ООО «Эффект - 93» от 15.11.2000 № 24-1-005731; от 15.11.2000 № 24-1-005732 с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации;

- т.к. настоящие исковое заявление и рассматриваемое судом дело № А72-3556/06- 23/208 по исковому заявлению ИП ФИО1 связаны между собой, провил, в соответствии со ст. 130 АПК РФ, объединить дела в одно производство;

- истребовать в соответствие со ст. 66 АПК РФ у Ответчика – КУЗР при мэрии г. Ульяновска заключенные с ИП ФИО1 договора аренды земельных участков от 15.12.2004 г. за № 24-1-011234; от 15.12.2004 г. за № 24-1-011233, расположенных по адресу: <...> и прилегающему к нему участку в полном объеме.

По общему правилу, установленному ст. 333.22 НК РФ, размер госпошлины складывается из суммы госпошлины за каждое требование в отдельности.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. госпошлина истцом.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2008 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Истцу до 17.04.2008 был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (в т.ч., истцу было предложено доплатить госпошлину за каждое из заявленных требований или уточнить требования), письмом б/н и б/д, поступившим в Арбитражный суд Ульяновской области 16.04.2008, истец уточнил требования, просил:

- признать заключенные с ИП ФИО1 договора аренды земельных участков: от 15.12.2004 за № 24-1-011234, регистрация права аренды № 73-73- 01/070/2005-72 от 04.03.2005; от 15.12.2004 за № 24-1-011233, регистрация права аренды № 73-73-01/070/2005-69 от 22.02.2005 недействительными и определить порядок исполнения решения суда, т.е. УФРС по Ульяновской области;

- погасить регистрационную запись о недействительной сделке; погасить запись о праве аренды ИП ФИО1;

- восстановить запись о праве аренды на земельные участки, в соответствии с договорами аренды, заключенными между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска и ООО «Эффект-93» от 15.11.2000 № 24-1-005731; от 15.11.2000 № 24-1-005732 с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации.

Таким образом, требования о погашении регистрационной записи о праве аренды ИП ФИО1, о восстановлении записи о праве аренды на земельные участки, в соответствии с договорами аренды, заключенными между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска и ООО «Эффект- 93» от 15.11.2000 № 24-1-005731; от 15.11.2000 № 24-1- 005732 с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации не были предметом исковых требований, истец указал их как порядок исполнения решения суда, а не как предмет исковых требований

С учетом данного заявления суд принял к производству исковые требования о признании недействительными двух договоров аренды земельных участков, заключенных с ИП ФИО1, о чем прямо указано в определении от 18.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор аренды земельного участка от 15.12.2004 г. за № 24-1-011234 и договор аренды земельного участка от 15.12.2004 г. за № 24-1-011233, заключенные Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству при администрации (мэрии) г. Ульяновска с

индивидуальным предпринимателем Каленовым Игорем Александровичем. В

остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Таким образом, спор рассмотрен в пределах заявленных требований, оплаченных госпошлиной и принятых судом к производству.

По смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение решения по вопросам, которые не были заявлены, как предмет исковых требований, неизбежно повлечет изменение содержания решения, что, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ, недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, требование истца разъяснить, является ли решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008 по делу №А72-1588/08-6/105 основанием для восстановления записи о праве аренды на земельные участки, в соответствии с договорами аренды, заключенными между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска и ООО «Эффект - 93» от 15.11.2000 № 24-1-005731; от 15.11.2000 № 24-1- 005732 с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть рассмотрено в рамках правил ст. 179 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Эффект-93» суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 179, 184-188, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эффект - 93», г. Ульяновск, о разъяснении решения оставить без удовлетворения.

Судья Г.В. Спирина