Гражданский кодекс часть 1

06.11.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству (далее – МУП РОСТ); включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в размере 28 669 030 руб. 76 коп. – основной долг, 92 640 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 570 182 руб. 52 коп. – госпошлина.

11.11.2015г. через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об утверждении временным управляющим должника ФИО3.

Определением суда от 11.12.2015г. заявление принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 28.01.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016г.) в отношении МУП РОСТ введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (Адрес: 603000, <...>).

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП РОСТ опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №25 от 13.02.2016г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2016г.) Муниципальное унитарное предприятие по ремонту, обслуживанию и строительству признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении МУП «РОСТ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016г.

Определением суда от 02.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 04.07.2018.

11.04.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований второй очереди: установить приоритет погашения заработной платы, выходных пособий работникам МУП «РОСТ» перед требованиями по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди и возникших после 11 декабря 2015г., но ранее требований по выплате заработной платы, выходных пособий работникам МУП «РОСТ».

Определением суда от 12.04.2018 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал. Пояснил, что на сегодняшний день работники должника уволены; до апреля 2018г. денежных средств было достаточно. Обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель УФНС по Ульяновской области возражала против удовлетворения заявления. Представила письменные пояснения с документами в подтверждение своих доводов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся:

-в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, к текущим требованиям отнесенных с последующими очередями удовлетворения;

-в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника в рамках календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

В данном определении судом установлено следующее: «Из материалов дела следует, что в реестре текущих платежей МУП РОСТ учитываются требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 147 212 руб. 68 коп., начисленных за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года.

Платежными поручениями от 31.08.2017, 08.09.2017, 14.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 07.03.2018 конкурсным управляющим произведена оплата задолженности по страховым взносам в общем размере 458 065 руб. 34 коп. за период с июня 2017года по декабрь 2017 и в общем размере 271 453 руб. 54 коп. за период с декабря 2015 по февраль 2016.

При этом задолженность по страховым взносам за период с февраля (частично) 2016 года по май 2017 года не погашена до настоящего времени, то есть произошло нарушение календарной очередности погашения текущих требований внутри второй очереди.

В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий ссылается на период правовой неопределенности, поскольку вопрос об установлении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 20.12.2016 до 12.07.2017 был не урегулирован, а текущая задолженность, образовавшаяся до 20.12.2016, отнесена к 4 очереди текущих обязательств.

Однако, все вышеперечисленные платежи производились конкурсным управляющим после 12.07.2017 – когда уже была полная ясность по вопросу установлении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2 очередь).

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был после 12.07.2017 отнести возникшие до 20.12.2016 года требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и производить оплату задолженности за период февраля 2016 года по май 2017 года.

Также суд усматривает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, к текущим требованиям отнесенных с последующими очередями удовлетворения.

Указанное нарушение выразилось в том, что в период с 13.07.2017 (после опубликования на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет» Обзора судебной практики №3 (2017)), поступавшие на расчетный счет должника денежные средства расходовались конкурсным управляющим в обход платежей по второй очереди на оплату задолженности последующих очередей – коммунальные и эксплуатационные платежи (выписка движений денежных средств по расчетному счету за период 21.12.2016- 14.11.2017).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств законности отступления от очередности удовлетворения текущих требований.».

Основанием обращения арбитражного управляющего с заявлением о разрешении вопроса о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности послужили факт недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения всех текущих требований 2 очереди – заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также необходимость выплаты заработной платы работникам в приоритетном порядке для недопущения социальной напряженности и нарушений трудового законодательства.

Конкурсный управляющего также указывает на необходимость защиты конституционных прав работников и соблюдения норм Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

При этом пункт 14 Обзора содержит разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

12.07.2017 на сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет» размещен Обзор судебной практики №3 (2017), в котором в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, явно недостаточно для погашения требований МУП «РОСТ»при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

«Конвенция относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949г. №95 (ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) в статье 11 определила:

1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.

2. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

3. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017г., в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Признание судом на будущее время обоснованной очередности удовлетворения требований кредиторов по конкретным текущим платежам, о которой заявлено конкурсным управляющим, может привести к нарушению прав кредиторов должника в дальнейшем осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего по соблюдению положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить должников по истечении двухмесячного срока.

МУП «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем 07.08.2016, а уволить не позднее, чем 07.10.2016.

Из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем увольнении вручены 11 работникам МУП РОСТ только 27.02.2018 (л.д. 32-42), то есть, по истечении более трех месяцев с даты введения процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную указанными нормами права.

Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий должен действовать таким образом, чтобы минимизировать расходы организации-должника, в том числе, и предполагаемые.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Модонова