Гражданский кодекс часть 1

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству о признании незаконным предостережения № 000376/Д от 21.09.2017.

Общество заявленные требования поддержало в полном объеме.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву, в том числе указало, что спорное предостережение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Министерство в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3 установило, что в действиях общества имеются признаки нарушения обязательных требований законодательства, а именно собственнику квартиры произведено приостановление коммунальной услуги без надлежащего уведомления, подтверждающего факт и дату его получения потребителем.

В связи с чем Министерством обществу было выдано предостережение от 21.09.2017 N 000376/Д о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства, направить в Министерство уведомление об исполнении предостережения в срок по истечении 60 дней со дня направления предостережения, но не позднее 24 ноября 2017 года.

Не согласившись данным предостережением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу следует прекратить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный документ лишь фиксирует факт выявленных нарушений и указывает на недопустимость их совершения в дальнейшем.

Указанное предостережение является превентивной мерой, применительно к правилам статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и направлено на предостережение от совершения правонарушения.

Исходя из положений указанной статьи в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения установлен Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166.

В соответствии с указанным порядком предостережение не может содержать требования о предоставлении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов. По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц или индивидуальных предпринимателей является одной из форм мероприятий по профилактике нарушения требований законодательства.

Поскольку спорное предостережение не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Аналогичный вывод был сделан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 13АП-27716/2017 по делу N А26-6988/2017.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО СК «Эллина»), об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 51, 66, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Производство по делу № А72-16143/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежным поручениям № 896 от 05.12.2017, № 925 от 18.12.2017.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Коннова