ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17.12.2013г.                                                                       Дело №А72-16158/2013

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Б. Айзен,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская транспортная компания», г.Ульяновск,

к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления № 100/2013/14/5 от 29.11.2013г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью,

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО1, доверенность от 04.12.2013г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об отмене постановления № 100/2013/14/5 от 29.11.2013г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с требованиями заявителя и указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Ульяновской области проверки соблюдения трудового законодательства общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская транспортная компания» установлены нарушения требований ч. 2 и ч.5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в оформлении приказов о прекращении трудовых договоров с работниками, п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. № 1122н (в трудовых договорах не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих веществ), ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. № 290н (не ведутся карточки установленного образца учета и выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты).

По результатам проверки 29.11.2013г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 100/2013/14/5 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд не считает возможным рассмотреть по существу требования заявителя исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе, то есть данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, не относится подведомственности арбитражного суда.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.11.2003 N 8908/03, от 27.02.2006 N 12732/05 по делу N А55-11475/2004-43, и позицией, содержащейся в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2012 N 70-АД12-2, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010г. (вопрос 11).

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 100/2013/14/5 от 29.11.2013г. заявитель не обращался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-16158/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья                                                                                                Ю.А. Каданцев