Гражданский кодекс часть 1

Определением от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решение от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является ФИО5

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

- по платежному поручению № 1 от 02.07.2013 г. на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО6 (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

- по платежному поручению № 2 от 02.07.2013 г. на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО7 (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

- по платежному поручению № 28 от 03.07.2013 г. на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Делави+» (основание: аванс за выполнение ремонтных работ по договору № 0018 от 02.07.2013 согласно счета № 43 от 02.07.2013;

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству.

Определением от 07 мая 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании 08.08.2018 представитель ООО «Неон» заявил ходатайство о фальсификации документов, ходатайство о назначении комплексной, технической экспертизы.

Определением от 08.08.2018 ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 26 февраля 2019г. назначена экспертиза по обособленному спору по заявлению ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов по обособленному спору № А72-16455-22/2014, производство экспертизы поручено ООО «Многопрофильный деловой центр» экспертам ФИО9 и ФИО10; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: рукой ФИО8 или иной рукой выполнены подписи за руководителя ООО «Неон» в представленных на исследование документах: платежное поручение № 1 от 02.07.2013, платежное поручение № 2 от 02.07.2013, платежное поручение № 28 от 03.07.2013; производство по заявлению ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до получения результатов экспертизы от ООО «Многопрофильный деловой центр».

Определением от 16 апреля 2019г. производство по заявлению ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производству судьи Кнышевского Д.Л.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и допросе свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель конкурсного кредитора дал пояснения по существу заявленных требований, пояснил, что считает заявленные требования необоснованными.

Представитель заявителя дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО8 уже допрашивался в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении судебной экспертизы, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы не повлияет на исход дела с учетом уже имеющихся доказательств.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Заявитель обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» с суммой требования 30 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ОАО Губернский Банк «Симбирск» (Банк) и ООО «Неон» (Клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 1337, согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора операции с денежными средствами на счете проводятся в соответствии с действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, с которыми Клиент знаком и обязуется выполнять.

Согласно п. 2.2 договора цель предоставления кредита: покупка здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, осуществления ремонта помещения,, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера в соответствии с инвестиционным проектом.

Для учета полученного Заемщиком кредита Кредитор открывает Заемщику ссудный счет без дополнительного распоряжения Заемщика (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора датой предоставления Заемщику кредита будет являться дата перечисления суммы кредита со счета Кредитора на расчетный счет Заемщика № <***>, открытый у Кредитора.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 30 000 000 руб. были зачислены на счет ООО «Неон».

Заявитель пояснил, что со счета ООО «Неон» произведено без какого-либо поручения на это списание денежных средств, а именно:

- по платежному поручению № 1 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО6 (основание: перечисление денежных средства по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

- по платежному поручению № 2 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000 руб. в пользу ФИО7 (основание: перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2013);

- по платежному поручению № 28 от 03.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Делави+» (основание: аванс за выполнение ремонтных работ по договору № 018 от 02.07.2013 согласно счета № 43 от 02.07.2013).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, пояснил, что кредит является целевым и предоставлялся на приобретение недвижимого имущества, однако заявитель в своем заявлении указал, что какого-либо договора ООО «Неон» с ФИО6 В,И. и ФИО7 на приобретение данных объектов не заключалос. Вместе с тем, в материалах кредитного досье имеется копия договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2013, согласно которому ФИО6 и ФИО7 продают, а ООО «Неон» покупает в собственность недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Цена договора 25 000 000 руб., которые Покупатель – ООО «Неон» обязан перечислить продавцам в сумме по 12 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. за здание и 5 000 000 руб. за земельный участок.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что заявитель указывает, что 5 000 000 руб. также необоснованно перечислены Банком ООО «Делави+», что какого-либо договора ООО «Неон» с ООО «Делави+» не заключало на осуществление ремонта и реконструкции помещения, и что ремонт или реконструкция здания не проводились. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в кредитном досье также имеется договор № 0018, заключенный ОО О»Неон» с ООО «Делави+» от 02.07.2013 на выполнение ремонтных работ, предоставленный Банку и заверенный ООО «Неон».

Также факт того, что заявитель знал о перечислении 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Делави+» подтверждает письмо ООО «Неон» от 09.07.2013 № 26, в котором ООО «Неон» просит вернуть ошибочно перечисленную сумму 2 500 000 руб. по платежному

поручению № 169 от 08.07.2013 на расчетный счет плательщика. Денежные средства возвращены Банком 12.07.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Неон».

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока для обращения с требованием.
Конкурсным управляющим также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО6 в своих пояснениях указал, что денежные средства на руки не получал, ФИО8 при оформлении кредита не присутствовал; пояснил, что ООО «Неон» распоряжений на перевод 5 000 000 руб. не давало; письма на возврат денежных средств от ООО «Делави+» ФИО8 не подписывал; 2 500 0000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «КамОйлГидро»; дубликат печати изготовил втайне от ФИО8

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока для обращения с требованием судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Конкурсным управляющим указано, что в ответ на требование ООО «Неон» от 03.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов ОАО ГБ «Симбирск» направлено уведомление от 12.09.2017 № 40-04исх-214387, которое было получено ООО «Неон» 21.09.2017. ООО «Неон» обратилось с заявлением о включении в реестр 05.03.2018, то есть спустя 5 месяцев после получения уведомления.

Между тем, из ответа ОПС № 8 г. Нижнекамск следует, что почтовое отправление № 44310513172803 (уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов) от 12.09.2017), поступившее на имя представителя ООО «Неон» ФИО3, фактически было передано не лично адресату, а другому юристу, находящемуся по адресу: 423578, <...>, на правах арендатора, для передачи ФИО3 Паспорт и доверенность при получении почтового отправления не передавались (т.2 л.д.9).

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности также отклоняются.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Предполагается, что обычный клиент банка, как правило, начинает располагать подобной информацией о необоснованном списании средств в момент получения от банка выписки, поскольку он приобретает возможность сопоставить данные им распоряжения с предоставленными банком сведениями о списаниях за определенный период, либо в момент получения информации о конкретной неизвестной ему расходной операции.

Пунктом 4.1.5 договора № 1337 от 27.04.2011 установлено, что в течение 10 календарных дней после выдачи Клиенту выписок из его счета письменно сообщать Банку о суммах, ошибочно списанных со счета, а также иные претензии относительно осуществления Банком расчетно-кассового обслуживания Клиента. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Пунктом 3.1.5.2 договора № 1337 установлен заявительный порядок предоставления выписок по счету.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Неон» обращалось за предоставлением выписок и таковые были предоставлены и, соответственно, не обосновано, что заявитель мог узнать о нарушении своих прав до момента судебного разбирательства в Заволжском районном суде (как указывает конкурсный управляющий, иском подан 01.08.2016).

Таким образом, доводы ОАО Губернский Банк «Симбирск» о пропуске срока для обращения с заявлением судом отклоняются.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Неон» в силу следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2016 с ООО «Неон» и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2013 в размере 47 615 133 руб. 34 коп.

Указанным решением установлено следующее.

В ходе рассмотрения ела ответчик ФИО8, который на момент заключения кредитного договора также являлся директором ООО «Неон», оспаривал факт подписания как кредитного договора <***> от 02.07.2013, так и договора поручительства <***>/П-1 от 02.07.2013. В связи с этим, по ходатайству ответчика ФИО8, судом по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы, а также экспертиза оттиска печати на кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2016 года № 1489/02-2 подписи от имени ФИО8 в кредитном договоре <***> от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Неон», и договоре поручительства <***>/П-1 от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО8, в графах «Заемщик» и «Поручитель» выполнены самим ФИО8.

Из заключения эксперта от 18 ноября 2016 года № 1490/02-2 следует, что оттиск печати ООО «Неон» нанесен на кредитный договор <***> от 02.07.2013 печатью ООО «Неон», который выполнены, в том числе, экспериментальные оттиски – образцы, поступившие на экспертизу.

При этом указанным решением, вопреки доводам заявителя, факты перечисления денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по платежному поручению № 1 от 02.07.2013, в сумме 12 500 000 руб. по платежному поручению № 2 от 02.07.2013 и в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 28 от 03.07.2013 не устанавливались.

В соответствии с нормами ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В материалы дела представлены документы из кредитного досье: копия договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2013, согласно которому ФИО6 и ФИО7 продают, а ООО «Неон» покупает в собственность недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Цена договора 25 000 000 руб., которые Покупатель – ООО «Неон» обязан перечислить продавцам в сумме по 12 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. за здание и 5 000 000 руб. за земельный участок. Также представлен договор № 0018, заключенный ООО «Неон» с ООО

«Делави+» от 02.07.2013 на выполнение ремонтных работ, предоставленный Банку и заверенный ООО «Неон».

ООО «Неон» заявлено о фальсификации доказательств (платежные поручения № 1 от 02.07.2013, № 2 от 02.07.2013). Конкурсный управляющий отказался от исключения указанных платежных поручений из числа доказательств по заявлению.

С учетом подачи ООО «Неон» заявления о фальсификации доказательств судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО10 в заключении № э5311/19 от 11.04.2019 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

«Подписи от имени руководителя организации ООО «Неон» (ИНН <***>) ФИО8 в:

- Платежном поручении № 1 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000-00; - Платежном поручении № 2 от 02.07.2013 на сумму 12 500 000-00; - Платежном поручении № 28 от 03.07.2013 на сумму 5 000 000

в графе «подпись», вероятно выполнены не ФИО8 (образцы подписей которого представлены для сравнительного анализа), а другим лицом (не исключакя возможности подражанием каким-то его подписям). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части.».

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк в момент совершения операций по переводу денежных средств располагал документами, не вызывающими сомнения в правомерности проводимых операций.

Суд полагает, что доводы заявителя и заинтересованных лиц не свидетельствуют о том, что списание денежных средств в указанном размере произошло исключительно по вине Банка и что при этом Банк не предпринял обычных в таких случаях мер.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 4.1.10 договора № 1337 от 27.04.2011 Клиент обязан письменной уведомлять Банк о предстоящей реорганизации или ликвидации, о внесении изменений в документы, на основании которых открыт счет, о смене адрес, номеров телефонов, факсов, изменении печати и полномочий лиц, распоряжающихся денежными средствами на счете с обязательным предоставлением в Банк соответствующих документов не позднее третьего рабочего дня после произведенных изменений. В противном случае, Банк не несет ответственности перед Клиентом за возможно неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием указанных выше сведений в Банке.

Банк не несет ответственности перед Клиентом за убытки, которые могут возникнуть у Клиента по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных п. 4.1.10 договора (п. 5.2 договора).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Неон» о включении в реестр требований кредиторов следует отказать.

Заявление о фальсификации доказательств суд оставляет без удовлетворения, поскольку экспертное заключение № э5311/19 от 11.04.2019 не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная чеком- ордером от 29.09.2016, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Неон» по справке.

Поскольку ООО «Неон» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 20 400 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные денежные средства в сумме 400 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Неон» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Неон» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Неон» о назначении экспертизы и вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Неон» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 30 000 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером от 29.09.2016.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неон» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп., уплаченные 09.01.2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Л. Кнышевский