Гражданский кодекс часть 1

09.11.2016 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 107 101 356 руб. 20 коп., в том числе, 103 836 633 руб. 80 коп. – основной долг, 2 339 496 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 055 руб. 04 коп. – пени, 848 171 руб. 07 коп. – в возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным управляющим должника – ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км, ЗАО "Завод приборных подшипников").

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016.

Определением от 01.08.2017 в отношении Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

16.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размерах: 350 212 руб. 85 коп. – основной долг по договору, 11 003 руб. 56 коп. - пени.

Определением от 23.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 28.06.2018 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов должника с задолженностью: 204 305 руб. 35 коп. – задолженность по договору, 166 330 руб. 23 коп. - пени.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования отложено на 22.10.2018.

08.10.2018 через канцелярию суда от должника поступил уточненный отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов с приложением расчета процентов на 14.12.2016 год.

Представитель должника в судебном заседании возражала против заявленных требований частично по основаниям изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда от 22.10.2018 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2018 до 09 часов 45 минут.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (за исключением должника), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Представитель должника в судебном заседании по требованию суда представила расчет пени на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, возражала против заявленных требований частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав представителя должника, суд считает, что заявленное кредитором требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размерах: 204 305 руб. 35 коп. – основной долг, 9581 руб. 11 коп. – пени.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Жилищно-строительным кооперативом «Комплекс» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем домофонной связи, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии систем домофонной связи в подъездах домов по адресам, согласно Приложению №1 (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора Исполнитель за период с апреля по октябрь 2016 оказывал Заказчику предусмотренные в договоре услуги, что подтверждается актами выполненных работ №48 от 31.05.2016, №63 от 30.06.2016, №72 от 31.07.2016, №84 от 31.08.2016, №94 от 30.09.2016, №101 от 31.10.2016, выполнило работы, что подтверждается актами оказанных услуг №255 от 29.08.2014, №304 от 30.09.2014, №387 от 30.11.2014, №352 от 31.10.2014, №442 от 31.12.2014, №20 от 31.01.2015, представленными в материалы дела на общую сумму 633 754 руб. 34 коп. (л.д. 55-60).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3. настоящего Договора Должник, обязуется организовать собор задолженности и абонентской платы с собственников помещений согласно приложения №1 и перечислять на расчетный счет Исполнителя, все принятые от плательщиков суммы платежей за минусом вознаграждения.

Размер оплаты за техническое обслуживание вносится Заказчиком (за исключением вознаграждения, указанного в п.3.4. Договора) не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

По расчету заявителя, размер задолженности должника за оказанные в период с апреля по октябрь 2016 услуги с учетом частичной оплаты задолженности составляет 204 305 руб. 35 коп.

Факт оказания услуг должником не оспаривается.

Должник не оспаривает наличие указанной задолженности.

Доказательства оплаты суммы задолженности должником суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных суду документов видно, срок исполнения обязательств, вытекающих из договора №8001/18 от 01.01.2013 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом арбитражного суда, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование Общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» удовлетворяется в третью очередь.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 166 330 руб. - пени за неоплату задолженности за оказанные услуги за период по 13.12.2016.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором оказания услуг от 01.06.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Заказчиком Исполнитель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 3% от общей суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен заявителем в уточненном заявлении и составил 166 330 руб. 23 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями в части включения неустойки в заявленном размере, должник в отзыве указывает, что должник просит применить правила ст. 395 ГК РФ и правила законодательства о банкротстве (ст. 63, 95 Закона о банкротстве), согласно которым пени прекращают начисляться в момент возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Поэтому требования об уплате неустоек за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку должником допущена просрочка в оплате оказанных по договору услуг, требования заявителя о взыскании договорной неустойки правомерны. Однако при оценке определенного заявителем размера неустойки в сумме 166 330 руб. 23 коп., суд приходит к выводу о ее завышенном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Постановлением Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. предусмотрены случаи ограничения принципа свободы договора в целях защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Указанные обстоятельства по мнению суда являются основанием для снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая возражения должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 100, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в размере 204 305 руб. 35 коп. – основной долг, 9581 руб. 11 коп. – пени.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П. Макаров