Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Макс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 №103н) от 15.10.2021, составленного по факту гибели работника ООО «СтройМакс» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 30.06.2021, диплом, паспорт,

от Государственной инспекции труда в Ульяновской области – не явились, извещены,

от Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области - не явились, извещены (ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие),

от Областного союза «Федерация профсоюзов Ульяновской области»- не явились, извещены,

от Государственного учреждения– Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО3, доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт,

от ООО «Строй Макс»- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 №103н) от 15.10.2021, составленного по факту гибели работника ООО «СтройМакс» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях. Считает, что заявленное требование подведомственно арбитражному суду. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что проверка проведена формально. Нарушены требования статьи 231 Трудового Кодекса РФ и постановление Минтруда России от 24.10.2002 N73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». При проведении расследования не был запрошен договор субподряда от 20.02.2021 №615-2021/10.

Государственная инспекция труда в Ульяновской области считает, что данный спор неподведомственный арбитражному суду.

Представитель Фонда социального страхования считает, что спор неподведомственный арбитражному суду.

Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области считает, что требования удовлетворению не подлежат. Акт о расследовании группового несчастного случая, составленного по факту гибели работника ООО «СтройМакс» ФИО1, является законным и обоснованным.

Областной союз «Федерация профсоюзов Ульяновской области» считает, что требования удовлетворению не подлежат. Расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В целях участи в составе комиссии в расследовании обстоятельств несчастного случая, в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового Кодекса РФ, Областной союз «Федерация профсоюзов Ульяновской области» направил своего представителя ФИО4, юрисконсульта – технического инспектора труда.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны заявления на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспаривается Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 №103н) от 15.10.2021, составленного по факту гибели работника ООО «СтройМакс» - ФИО1. Акт составлен в связи с расследованием несчастного случая на производстве, спор возник из трудовых правоотношений.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность судам общей юрисдикции споров, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Доказательств, подтверждающих, что суд общей юрисдикции отказал Заявителю в принятии к производству аналогичного заявления, арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы -после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело А72-16800/2021 в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А. Лубянова