Гражданский кодекс часть 1

1. Признать ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" ИНН <***> несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

2. Включить Федеральную Налоговую Службу России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" ИНН <***> с суммой требований 18 420.60 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);

3. Включить Федеральную налоговую службу России в реестр требований кредиторов ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" ИНН <***> с суммой требований в размере 384 661.42 руб., в том числе основной долг - 314 588.29 руб., пени - 59 004.13 руб.; штраф - 11 069 руб.;

4. Утвердить арбитражного управляющего из числа НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» -Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Адрес для почтовых направлений - 117105, <...>, ком.36.

Определением суда от 23.10.2019 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.11.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении ООО «Волжская керамика» открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; требования Федеральной налоговой службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Волжская керамика» с суммой 403 082 руб. 02 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 23 от 08.02.2020.

19.05.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в котором просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, 27.04.1988г.р., г. Ульяновск) в конкурсную массу ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" (ИНН <***>) денежные средства в размере 9 823 268, 21 руб. в возмещении причиненных должнику убытков.

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с тем же пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 7 постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Волжская керамика» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2008 г., с 27.05.2015 его руководителем являлся ФИО1, он же с 27.05.2015 до настоящего времени является единственным участником должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий ФИО2 указывает, что действиями бывшего руководителя ФИО1 должнику причинены убытки в результате необоснованных списаний денежных средств с банковского счета должника на хозяйственные нужды и выдачи наличных денежных средств, необоснованных перечислений денежных средств в пользу недействующих юридических лиц, совершения сделки по безвозмездному отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжская керамика» имело следующие расчетные счета:

– № <***> в АО «Тимер Банк» с 20.11.2008 по 19.04.2018,

– № 40702810829280001862 в АО «Альфа-Банк» с 19.04.2018 по 14.01.2020,

– № 40702810069000021583 в ПАО «Сбербанк» с 28.04.2014 по 01.06.2018.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника, из которых усматривается, что ФИО1 произведены снятия денежных средств со счета в АО «Тимер Банк» на общую сумму 396 000 руб. (27.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, 09.04.2018 с назначением «выдача на хоз. нужды») и со счета в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 274 500 руб. (21.05.2018, 22,.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 20.08.2018).

В ходе анализа расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» конкурсный управляющий выявила операции по оплате корпоративной картой по неустановленным услугам и товарам на общую сумму 176 739,94 руб., произведенные в период с 28.06.2018 по 05.10.2018.

Анализируя операции по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий установила, что в период с 04.12.2017 по 30.03.2018 ответчиком произведены снятия наличных денежных средств на «хоз. нужды» на общую сумму 4 821 000,00 руб.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № 100 от 18.04.2018 с расчетного счета в АО «Тимер Банк» должником перечислены денежные средства в сумме 1 855 028,27 руб. на расчетный счет ООО «САТУРН» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата за гранитную крошку согласно счета № 139 от 09.04.2018 г. Сумма 1 855 028-27, в т.ч. НДС 18 % 282 970-42».

По мнению конкурсного управляющего, данное денежное перечисление в пользу ООО «САТУРН» является необоснованным, поскольку получатель в это время находился в состоянии ликвидации, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и не располагал товаром в требуемом количестве.

Данный свой довод управляющий мотивирует тем, что по данным отчетности ООО «САТУРН» на конец 2017 г. балансовая стоимость его активов составляла 321 тыс. руб., в том числе 35 тыс. руб. денежные средства и 286 тыс. руб. прочие оборотные активы, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии у указанного лица запасов на сумму 1 855 тыс. руб., равную сумме перечисленных денежных средств ООО «Волжская керамика».

Кроме того, как указывает управляющий, 25.12.2017 единственным участником ФИО3 было принято решение о ликвидации ООО «САТУРН» и назначении ликвидатора.

Приведенный довод конкурсного управляющего подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «САТУРН», а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в последующем, 03.09.2018, налоговым органом зарегистрирована ликвидация ООО «САТУРН» с исключением его реестра юридических лиц (ГРН 2187325328408).

Из представленных конкурсным управляющим карточек с образцами подписей и оттиска печати к расчетным счетам в АО «Тимер Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» следует, что правом подписи банковских платежно-расчетных документов обладает только ФИО1.

ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, первичных документов по произведенным банковским операциям не представил.

С учетом изложенного суд признает доказанным причинение ФИО1 должнику убытков в результате перечислений денежных средств в общем размере 7 523 268,21 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком также причинены убытки в результате совершения сделки по безвозмездному отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику.

Определением суда от 28.12.2020 установлено, что Обществу «Волжская керамика» принадлежал автомобиль RENAULT KOLEOS, 2017 г.в., VIN <***>, приобретенный должником у ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4» 29.03.2018 г. по цене 2 300 000 руб.

Согласно информации ГИБДД по Ульяновской области от 20.02.2020 №10/5394 вышеуказанное транспортное средство 11.05.2018 было снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника.

К ответу ГИБДД приложена копия договора купли-продажи транспортного средства №8 от 10.05.2018 г., заключенного между ООО «Волжская керамика» в лице генерального директора ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по условиям которого произведено отчуждение транспортного средства RENAULT KOLEOS, 2017 г.в., VIN <***>, по цене 1 830 000 руб.

Указанным определением суда установлено, что данная сделка была совершена безвозмездно в пользу лица, признанного судом заинтересованным.

Данная сделка была признана судом недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с ФИО4 в пользу ООО «Волжская керамика» взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп. (стоимости спорного транспортного средства на момент сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается причинение ФИО1 должнику убытков в результате безвозмездного отчуждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Волжская керамика», стоимостью 2 300 000, 00 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиями бывшего руководителя ООО «Волжская керамика» должнику причинены убытки в общей сумме 9 823 268 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «Волжская керамика» ФИО2 следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» убытки в размере 9 823 268 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Волжская керамика» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская керамика» убытки в размере 9 823 268 руб. 21 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья И.Р.Ибетуллов