Определение № А72-17325/14 от 20.01.2015 АС Ульяновской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  о прекращении производства по делу

г. Ульяновск

22 января 2015 года Дело №А72-17325/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной Ольги Константиновны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

третьи лица:

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО4

об обращении взыскания на имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 22.01.2014;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» с требованиями:

1. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Инсотех»:

- линию по производству экструдированной сои и экструдированных зерносмесей, производительностью 2,4 т/час,

- котел паровой Е-1,0-0,9Г-3, 2012 г.в., заводской номер 18261,

- агрегат влаготепловой обработки с процессом шелушения AT 1,0 1тн/ч (в количестве 2 шт.)

2. Признать право собственности ФИО1 на следующее имущество:

- линию по производству экструдированной сои и экструдированных зерносмесей, производительностью 2,4 т/час, состоящую из:

1

бункер сырьевой (завальный) 7 м3

1 шт.

2

элеваторные банки 40м3

2 шт.

3

норийный транспортер приемный 15 т/ч (5 кВ/ч)

3 шт.

4

магнитный селектор 15т/ч

2 шт.

5

бункер сырьевой 3-х секционный (производственный) 21 тонна

1 шт.

6

зернопровод 15 т/ч

2 шт.

7

экструдер 1,2 т/ч

2 шт.

8

охладитель 4 т/ч (2,2 кВ/ч)

1 шт.

9

скребковый транспортер 5т/ч (3,5 кВ/ч)

2 шт.

10

бункер готовой продукции 5тонн

1 шт.

11

пульт управления

1 шт.

12

весы электронные

1 шт.

13

мешкозашивочная машина

1 шт.

14

шнековый погрузчик 5т/ч (3,5 кВ/ч)

1 шт.

15

шнековый погрузчик 30 т/ч (7,5 кВ/ч)

1 шт.

16

агрегат для термообработки

2 шт.

- котел паровой Е-1,0-0,9Г-3, 2012 г.в., заводской номер 18261,

- агрегат влаготепловой обработки с процессом шелушения AT 1,0 1тн/ч (в количестве 2 шт.),

общей стоимостью 4 290 142 руб. 17 коп., в порядке обращения взыскания на имущество ООО «Инновационные Соевые Технологии».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.122014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 15.01.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2015 до 08 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 21.01.2015 продолжено.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить.

При этом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, физические лица ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Соевые Технологии» (ООО «ИНСОТЕХ»).

Согласно справке об отсутствии предпринимательской деятельности от 02.12.2014, выданной МРИ ФНС №7 по Ульяновской области, следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в БД ЕГРН г. Димитровграда, по Старомайнскому, Новомалыклинскому, Чердаклинскому, Мелекесскому районам отсутствует.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 данного Кодекса.

ФИО1 не состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предмет спора не затрагивает прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеет какой-либо экономической направленности.

Учитывая изложенное, настоящее дело в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу № А72-17325/2014 подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина возвращается, ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями п.п.1 ч.1, ст. 150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.К.Малкина