Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тариф в размере 55 200 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 139 058 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 52 503 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 40 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.04.2022 суд заменил истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы». Определил истцом по делу считать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении искового производства. Данное ходатайство заявитель обосновывает тем, что «арбитражное судопроизводство по делу № А72-17597/2021 не подсудно, так как ответчик не является субъектом по экономическим спорам и данный спор больше не относится к ведению в арбитражном процессе».

[A1]

[A2] Как утверждает ответчик, «судом не было учтено, что ответчик Никишаева Татьяна Николаевна больше не действует как индивидуальный предприниматель с 07.02.2022 года».

В связи с чем, ответчик считает, что «ФИО2 больше не может являться лицом, участвующем в деле по экономическим спорам, так как больше не ведет экономическую (предпринимательскую) деятельность. Необходимо полностью прекратить арбитражное судопроизводство, так как отныне данный спор не подсуден в арбитражном процессе».

В п.4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд (26.11.2021) ИП ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

Запись о государственной регистрации прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП – 07.02.2022, то есть после подачи иска.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 27 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

[A3]

[A4] В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство Индивидуального предпринимателя Никишаевой Татьяны Николаевны о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевны о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.

Судья С.А. Абрашин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебнДыатха 2а4к.1т2о.в20, 2п1о 2д:5п7и:4с5анных электронной подписью судьи

Кому выдана Абрашин Сергей Александрович

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи