Гражданский кодекс часть 1

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – до перерыва – не явились, извещены; ходатайство о рассмотрении без участия; после перерыва 21.12.2017 -ФИО12, доверенность; после перерыва 22.12.2017 - не явились, извещены

конкурсный управляющий – ФИО13, лично, паспорт; после перерыва 22.12.2017 - не явились, извещен

от ООО "Имекс" – ФИО14, доверенность;

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

28.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным управляющим должника ФИО15, являющегося членом НП СОАУ «Меркурий».

Определением от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) требование ИП ФИО1 к ООО «КапиталИнвест» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. – основной долг и 13 718 руб. 89 коп. – пени; в отношении ООО «КапиталИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО15 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 дело №А72-17976/2016 передано в производство судьи Мызрова С.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании ООО «КапиталИнвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

15.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 253 458 руб. 28 коп.

Определением от 20.03.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.07.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении размера требований до суммы 5 716 886 руб. 27 коп. (основной долг и проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 30.11.2016); принял к рассмотрению заявление ФИО4 о фальсификации доказательств.

Определением от 04.09.2017 суд:

принял к рассмотрению ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств в части, касающейся ООО «СУ-73»;

удовлетворив ходатайство ФИО4, привлек к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица ООО «СУ-73»;

ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

15.03.2017 ООО «ВТР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 860 852 руб. 46 коп.

Определением от 20.03.2017 заявление принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк «Венец».

Определением от 08.06.2017 судом принято уточнение заявленного требования: правовым основанием в части включения суммы 600 000 рублей заявитель просит считать ст.1102 Гражданского кодекса РФ; к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВКЛ».

Определением от 17.07.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ульяновскмебель» и ООО «Имекс».

05.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области обратились:

ООО «Имекс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 475 702 руб. 30 коп.;

ООО «Ульяновскмебель» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 557 348 руб. 18 коп.

Определениями от 11.04.2017 заявления ООО ФИО4 и ФИО5 и ООО «Ульяновскмебель» приняты к рассмотрению.

Определением от 04.09.2017 суд объединил заявления ИП ФИО1, ООО «ВТР», ООО «Имекс», ООО «Ульяновскмебель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2017 ходатайства ФИО4 и ФИО5 об истребовании доказательств и привлечении заинтересованных лиц судом приняты к рассмотрению.

Суд оставляет ходатайство о привлечении заинтересованных лиц без удовлетворения ввиду следующего. Заявители ходатайства о привлечении третьим лицом, не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц. В связи с чем отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайств.

08.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области в электронном виде посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО "Ульяновскмебель" поступили документы, запрошенные определением суда от 24.11.2017.

08.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от представителя кредиторов ФИО12 поступило ходатайство об истребовании в отделе ЗАГС Администрации Ульяновской области сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния (информации о детях, родителях, браках и иной) в отношении ФИО1, ФИО16 , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

12.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило письмо, согласно которому не возражает против судебной финансово-бухгалтерской экспертизы; просит рассмотреть заявление в отсутствие.

14.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от представителя кредиторов ФИО21 поступил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований и назначения экспертизы.

В судебном заседании 14.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2017 для представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2017.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель части кредиторов ФИО12 заявил ходатайство об уточнении ходатайства об истребовании сведений.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представители ООО "Имекс", ИП ФИО1 возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании сведений.

Конкурсный управляющий оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Судом ходатайства об истребовании документов и сведений оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств, при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

У суда не усматривается необходимости в истребовании и исследовании тех доказательств, в отношении которых было заявлено ходатайство; а само такое ходатайство, по мнению суда, направлено только на затягивание процесса.

Суд отмечает, что учитывая объем документов, который необходимо запросить, количество заявленных ходатайств, непрерывное изменения в сторону увеличения перечня истребуемых документов, срока, за который истребуются документы, и принимая во внимание долю в реестре кредиторов должника у лиц, заявляющих об истребовании дополнительных документов, суд усматривает в действиях кредиторов, чьи интересы представляет ФИО12, намерение на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом и недопустимо.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представители ООО "Имекс", ИП ФИО1 возражают против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; однако из положений статьи 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае.

Суд отказывает в назначении экспертизы, поскольку заявителем не была доказана необходимость проведения данной экспертизы.

Стороны предоставили в материалы дела первичные бухгалтерские документы, касающиеся договоров займа.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, каким образом денежные средства перечислялись между ИП ФИО1, ООО «КапиталИнвест», ООО «ВТР», ООО «Имекс» и ООО«Ульяновскмебель» за весь спорный период.

Фактически предполагается проведения полного аудита деятельности всех участников данного процесса в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, что выходит за рамки спора о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, учитывая характер заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Учитывая объем документов, который необходимо запросить для проведения заявленной экспертизы, характер заявленных вопросов, и принимая во внимание долю в реестре кредиторов должника у лица, заявляющего о проведении судебной экспертизы, суд усматривает в действиях ФИО4 намерение на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом и недопустимым.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

При наличии оснований конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обжаловать его действия в установленном Законом о банкротстве порядке.

Представитель ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Имекс" настаивает на удовлетворении заявления.

В судебном заседании 21.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2017 для представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Имекс" настаивает на удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» с суммами:

4 350 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 366 886 руб. 29 коп. – проценты по займу.

Заявление ООО «ВТР» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ООО «ВТР» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» с суммами:

3 000 000 руб. – сумма займа; 260 852 руб. 46 коп. – проценты по займу; 600 000 руб. – основной долг.

Заявление ООО «Имекс» об изменении требований удовлетворить.

Заявление ООО «Имекс» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ООО «Имекс» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» с суммами:

4 830 000 руб. – сумма займа; 210 234 руб. 55 коп. – проценты по займу; 551 559 руб. 38 коп. – неустойка; 155 299 руб. 68 коп. – арендная плата; 727 896 руб. 39 коп. – основной долг.

Заявление ООО «Ульяновскмебель» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ООО «Ульяновскмебель» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» с суммами:

3 400 000 руб. – сумма займа; 157 348 руб. 18 коп. – проценты по займу.

При этом суд исходил из следующего.

02.03.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «КапиталИнвест» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №55, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Задолженность по договору денежного займа с процентами №55 от 02.03.2015 подтверждается платежными поручениями № 346 от 03.03.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2015 по 31.12.2016.

25.05.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «КапиталИнвест» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №54, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору денежного займа с процентами №54 от 25.05.2015 подтверждается платежными поручениями № 806 от 25.05.2015, банковскими выписками по счету.

19.05.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «КапиталИнвест» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №22, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору денежного займа №22 от 19.05.2015 подтверждается платежными поручениями № 771 от 19.05.2015, банковскими выписками по счету. Расчет процентов соответствует условиям договора.

Доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено.

17.02.2016 между ООО «ВТР» (Займодавец) и ООО «КапиталИнвест» (Заемщик) заключен договор денежного займа №01, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 260 852 руб. 46 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору денежного займа с процентами №01 от 17.02.2016 подтверждается платежными поручениями № 91 от 30.03.2015, №50 от 17.02.2016, банковскими выписками по счету. Расчет процентов соответствует условиям договора.

21.08.2015 между ООО «ВТР» (Займодавец) и ООО «КапиталИнвест» (Заемщик) заключен договор денежного займа №86/3, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Перечисление денежных средств по договору денежного займа с процентами №86/3 от 21.08.2015 подтверждается платежными поручениями № 229 от 05.08.2016, №228 от 04.08.2016, банковскими выписками по счету.

Вопреки заявлению представителя кредиторов ФИО22, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что в рамках исполнения договоров займа имело место злоупотребление правом.

ООО «ВТР» были перечислены денежные средства АО Банк "Венец". Данные денежные средства перечислялись в уплату процентов за ООО «КапиталИнвест» по кредитному договору <***> от 31.07.2017. Суд отмечает, что между ООО «ВТР» и АО Банк "Венец" был заключен договор залога в обеспечение кредитного договора <***> от 31.07.2017. В связи с чем оплата процентов за ООО «КапиталИнвест» имела для ООО «ВТР» экономический смысл.

ООО «ВТР» какого-либо встречного исполнения не получило, в связи с чем у должника возникла обязанность возместить в пользу кредитора неосновательно сбереженные за счет погашения обязательств третьим лицам денежные средства.

09.06.2016 между ООО "Имекс" (Займодавец) и ООО «КапиталИнвест» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №15, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 830 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору денежного займа с процентами №15 от 09.06.2016, подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками по счету. Расчет процентов и неустойки соответствует условиям договора.

01.01.2016 между ООО "Имекс" и ООО «КапиталИнвест» заключен договор аренды нежилого помещения №11, по условиям которого ООО «КапиталИнвест» арендовало нежилое (офисное) помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, комната № 1, площадью 27,6 кв. м., комната 2, площадью 2,8 кв.м., комната №3, площадью 2,3 кв.м., комната 37, площадью 11,6 кв.м., комната 38, площадью 9,0 кв.м., а также имущество, находившееся в данном обществе.

05.09.2016 ООО "Имекс" на основании гарантийного письма ООО «КапиталИнвест» от 01.09.2016 были перечислены денежные средства в сумме 727 896 руб. 39 коп., согласно платежному поручению № 169 от 05.09.2016, получателем денежных средств является АО Банк "Венец", данные денежные средства перечислялись в уплату процентов за ООО «КапиталИнвест» по кредитному договору <***> от 31.07.2017. Суд отмечает, что между ООО «Имекс» и АО Банк "Венец" был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора <***> от 31.07.2017. В связи с чем оплата процентов за ООО «КапиталИнвест» имела для ООО «Имекс» экономический смысл. Осуществление подобных платежей судебная практика допускает (в частности, Определение ВС РФ № 306-ЭС16-17647), однако в настоящем случае совместное обеспечение не установлено.

09.06.2016 между ООО «Ульяновскмебель» (Займодавец) и ООО «КапиталИнвест» (Заемщик) заключен договор займа №10, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 557 348 руб. 18 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Передача денежных средств по договору займа №10 от 09.06.2016, подтверждается платежными поручениями №64 от 09.06.2016, № 72 от 27.06.2016, №75 от 30.06.2016, № 85 от 05.07.2016, №86 от 14.07.2016, банковскими выписками по счету. Расчет процентов соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал на то, что движение денежных средств по спорному договору займа являлось транзитным, поскольку в день поступления денег на расчетный счет ООО «КапиталИнвест», ИП ФИО1, ООО «ВТР», ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель", они переводились на счета иных, подконтрольных ФИО16 организаций, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства.

С целью проверки данного довода суд посчитал необходимым запросить у ООО «КапиталИнвест», ИП ФИО1, ООО «ВТР», ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель", а также у банков документальное обоснование того, за счет каких средств формировались остатки денежных средств на расчетном счете в банке, за счет которых должнику был предоставлен спорные займы; каким образом отражались в бухгалтерском учете предоставленные должнику денежный займы, при каких обстоятельствах, по каким основаниям и для каких целей были получены денежные средства; каким образом были использованы денежные средства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в документы, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования суд не усматривает, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих транзитность движения данных денежных средств и намеренного создания схемы с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц, аффилированных между собой, и установления ими контроля за ходом процедуры банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Также суд не усматривает, что заявление аффилированных с должником лиц ООО «Имекс» и ООО «ВТР» о включении требований в реестр требований кредиторов подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае имеется в наличии определенная общность хозяйственных интересов, что играет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате займа.

Суд отмечает, что поименованная общность имеет значения для отношений кредитор-должник, в связи с чем указанная аффилированность проявляется в период заключения и исполнения договоров займа между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Имекс», а также ООО «КапиталИнвест». Данный факт сторонами не оспаривается. Аффилированность иных лиц материалами дела не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Приведенный довод о некорректном отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений заемных операций судом не принимается. Право заявителя на возврат выданных должнику заемных средств не ставится в зависимость от действительности (недействительности) договоров с лицами, на расчетные счета которых по указанию должника были переведены спорные суммы; бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств заявителем должнику.

Суд не принимает довод представителя кредиторов ФИО4 и ФИО5 что, договор займа №01 от 17.02.2016 г. заключённый между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Ульяновскмебель»; договор займа №55 от 02.03.2015 г., договор займа №24 от 25.05.2015 г. и договор займа №22 от 19.05.2015 г. заключённый между ООО «КапиталИнвест» и ИП ФИО1; договор займа №01 от 17.02.2016 г. заключённый между ООО «КапиталИнвест» и ООО «ВТР»; договор займа №15 от 09.06.2016 г. заключённый между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Имекс» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения других участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон этих сделок.

Также не подтвержден довод, что все вышеуказанные сделки осуществлены между взаимозависимыми, подконтрольными лицами, при согласованности их действий, имели формальное исполнение, носили недобросовестный характер и были направлены на создание схемы видимости оплаты между взаимозависимыми лицами, с целью ухудшение неплатежеспособности и искусственного создание кредиторской задолженности, что формальное соответствие договоров займа общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности этих сделок, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в вышеуказанных сделках отсутствует разумная деловая цель и экономическая целесообразность, поскольку договоры займа не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной, необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что ООО "КапиталИнвест", заключая договоры займа, действовало с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам ООО "КапиталИнвест").

Также представлены документы, свидетельствующие о получении и использовании полученных по займам средств (т.1 ИП ФИО1 л.д. 120, т.1 ООО «ВТР» л.д. 155, т.1 ООО «Имекс» л.д. 136, т.1. ООО «Ульяновскмебель» л.д. 76-77).

Задолженность ООО «КапиталИнвест» перед ИП ФИО1, ООО «ВТР», ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель" возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что задолженность ООО «КапиталИнвест» подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями платежных поручений, выписками об операциях по банковским счетам, в связи с чем признает заявленные ИП ФИО1, ООО «ВТР», ООО «Имекс», ООО «Ульяновскмебель» требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1, ООО «ВТР», ООО "Имекс", ООО "Ульяновскмебель" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест».

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 4, 5, 134, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завление ФИО4 и ФИО5 о привлечении заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Завление ФИО4 и ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Завление ФИО4 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

ФИО23 ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» с суммами:

4 350 000 руб. 00 коп. - основной долг;

1 366 886 руб. 29 коп. – проценты по займу.

Завление ООО «ВТР»о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

3 000 000 руб. – сумма займа;

260 852 руб. 46 коп. – проценты по займу;

600 000 руб. – основной долг.

Завление ООО «Имекс» об изменении требований удовлетворить.

Завление ООО «Имекс» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

4 830 000 руб. – сумма займа;

210 234 руб. 55 коп. – проценты по займу;

551 559 руб. 38 коп. – неустойка;

155 299 руб. 68 коп. – арендная плата;

727 896 руб. 39 коп. – основной долг.

Завление ООО «Ульяновскмебель» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

3 400 000 руб. – сумма займа;

157 348 руб. 18 коп. – проценты по займу.

Возвратить в пользу ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области уплаченные средства на проведение экспертизы в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Мызров