Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агродом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» о взыскании 866 386 руб., в том числе 567 800 руб. – основной долг, 298 586 руб. – пени за период с 25.06.2016 по 17.10.2016.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2017 приняты к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу: договора № 1 от 27.05.2016, заказов-нарядов от 04.07.2016, от 02.05.2016, актов выполненных работ № 77 от 14.06.2016, № 87 от 04.07.2016 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2017 свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали устные показания по заключению договора, оказанию услуг, обработке полей ответчика.

Суд определил ходатайство истца об отводе экспертной организации АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оставить без удовлетворения, поскольку доказательства наличия оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, истцом суду не представлены. Суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО8, установив размер вознаграждения 34 320 руб.

В судебном заседании 28.03.2017 ответчик представил доказательства внесения в депозит суда 40 000 руб., заявил о фальсификации гарантийного письма № 23 от 02.08.2016, договора поставки РП-9 от 15.02.2016.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена подача лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательств по делу.

Судом отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договора поставки РП-9 от 15.02.201, поскольку указанный договор не является доказательством

по делу, а представлен в качестве документа, содержащего свободные образцы подписи Степанова А.В.

В части заявления ответчика о фальсификации гарантийного письма № 23 от 02.08.2016 суд разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия о возможности привлечения к ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств по делу копию гарантийного письма № 23 от 02.08.2016.

Истец отказался исключать из числа доказательств указанный документ.

Судом заявление о фальсификации в отношении гарантийного письма № 23 от 02.08.2016 принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик на заявлении о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы настаивал.

Истец суду пояснил, что оригинал гарантийного письма № 23 от 02.08.2016 приобщен и находится в материалах дела № А72-18127/2016, в рамках которого ответчиком заявлено о фальсификации данного гарантийного письма и судом решается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик подтвердил суду указанные истцом обстоятельства.

Поскольку почерковедческая экспертиза проводится путем исследования подлинного документа и учитывая нахождение оригинала гарантийного письма № 23 от 02.08.2016 в материалах дела № А72-18127/2016, проведение почерковедческого экспертного исследования указанного письма в рамках настоящего дела невозможно ввиду отсутствия оригинала документа.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов о реализации и счетов на оплату за период с марта по июль 2016, книги доходов и расходов, выписки по движению денежных средств по счету № 51 за аналогичный период.

Судом ходатайство ответчика об истребовании документов оставлено без удовлетворения, поскольку указанные документы не являются относимыми к предмету спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить вопрос: Кем, самим ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись в договоре оказания услуг № 1 от 27.05.2016, заказах-нарядах от 04.07.2016, от 02.05.2016, актах выполненных работ № 77 от 14.06.2016, № 87 от 04.07.2016.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Сягондиной Елене Владимировне, установить срок проведения экспертизы – до 01.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82-87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья В.А. Чудинова