Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Велес» (далее – ООО «ЧОО «Велес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А72-18274/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба ООО «ЧОО «Велес» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, ООО «ЧОО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, в связи с тем, что срок на кассационное обжалование пропущен в рамках предельно допустимого шестимесячного срока, а нахождение в командировке является уважительной причиной его пропуска, обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (мотивированное определение изготовлено 22.08.2019) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А72-18274/2018 истек 02.12.2019 (с учетом того, что 30.11.2019, 01.12.2019 являются выходными днями).

В Арбитражный суд Ульяновской области кассационная жалоба с приложенными к ней документами была представлена заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 10.02.2020 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно норм АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа указал, что заявитель сослался лишь на одну причину пропуска срока – нахождение в командировке, и правомерно не признал ее уважительной, поскольку данная причина не является объективным обстоятельством, препятствующим подаче кассационной жалобы в срок.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих нахождение в командировке ответчиком ни при подаче кассационной жалобы, ни при подаче настоящей жалобы не представлено.

Судом также учтено, что заявитель является лицом, участвующим в деле – ответчиком, а также подателем апелляционной жалобы, следовательно, был надлежащим образом извещен о судебном процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 был своевременно изготовлен и опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел в открытом доступе в установленном порядке

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, а также значительность пропуска срока на обжалование (два месяца) и отсутствие иных причин пропуска срока, кроме нахождения в командировке, суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

В настоящей жалобе также не содержится каких-либо причин, которые объективно препятствовали заявителю для обращения с кассационной жалобой в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя о том, что им не был пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование, не являются основанием восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А72-18274/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова