Определение № А72-1850/10 от 05.10.2011 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 04.10.2011г.

Определение изготовлено в полном объеме 05.10.2011г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе судьи Рождествиной Галины Борисовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Га- линой Васильевной,

рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспек- ции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области на действия (бездейст- вие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» ФИО1

по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной на- логовой службы №1 по Ульяновской области (ул.Юнг Северного Флота, д.2, г.Димитровград, Ульяновская область, 433513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ул.Карла Маркса, д.136, р.п.Старая Майна, Ульяновская область, 433460, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего- ФИО2, по доверенности от 05.07.2011г.;

от ФНС России- ФИО3, по доверенности от 16.02.2011г.

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной на- логовой службы №1 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области (далее – ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее по тексту – ООО «Фарватер») несостоятельным (банкротом).

21.04.2010г. определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) принято к произ- водству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2010г. ООО «Фарватер» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №100 от 05.06.2010г.

ФНС России обратилась в суд с жалобой:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника;

- о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 вы- разившееся в необоснованном привлечении ООО «Консалтинг-Поволжье» по договору на юридическое сопровождение от 24.05.2010г. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Определением от 02.09.2011г. жалоба принята к производству.

В судебном заседании 27.09.2011г. представитель ФНС России на заявлении на- стаивала, пояснила, что неоткрытие счета является нарушением ст.133 Закона о бан- кротстве, отсутствие расчетного счета осложняет контроль за деятельностью конкурсно- го управляющего кредиторами, сведениями о проведении каких-либо денежных расче- тов инспекция не располагает. Считает, что отсутствует целесообразность привлечения ООО «Консалтинг-Поволжье», из имеющихся документов не усматривается, для каких целей привлечена организация, остаются неясными конкретные работы, за которые про- исходит оплата.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего с заявле- нием не согласились, пояснили, что сроки для открытия счета Законом о банкротстве не установлены, в его открытии не было необходимости, так как деятельности предпри- ятие не ведет, имущества не было. Арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, о привлечении ООО «Консалтинг-Поволжье» конкурсный управляющий информировал участников собраний кредиторов начиная с отчета от 25.06.2010г. Силами ООО «Консалтинг-Поволжье» были подготовлены исковые заявления в суд об оспаривании сделок. Кроме того, привлеченная организация представляет бухгалтерскую отчетность в нало- говый орган.

В судебном заседании 27.09.2011г. в 10 час. 45 мин. объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 04.10.2011г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании присутствует конкурсный управляющий Бе- резов С.Н. Конкурсный управляющий возразил против заявления ФНС России.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения кон- курсного управляющего, суд считает необходимым заявление ФНС России удовлетво- рить частично, признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Фарватер» ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Консалтинг-Поволжье» по договору на юридическое сопровождение от 24.05.2010г. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, в остальной части заявле- ние оставить без удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы могут обращаться с жалобами о наруше- нии их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управ- ляющих.

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (ос- новной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления опера- ций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, посту- пающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осу-ществляются выплаты кредиторам в по- рядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по тре- бованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таки образом, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего исполь- зовать один расчетный счет.

Как следует из материалов дела, на момент введения конкурсного производства ООО «Фарватер» не имело открытых расчетных счетов. Расчетный счет был открыт 16.08.2011г., о чем указано в сообщении об открытии банковского счета в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

Конкурсный управляющий пояснил, что открывать счет было нецелесообразно, так как имущество в конкурсной массе отсутствовало, соответственно реализации имущест- ва и денежных расчетов не было. Открытие счета повлекло бы дополнительные расходы на банковское обслуживание. Счет был открыт после того, как в конкурсную массу было возвращено имущество и утверждено положение о его реализации.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются решением суда от 24.05.2010г. о признании ООО «Фарватер» несостоятельным (банкротом), где сделан вывод об отсутствии у должника каких-либо активов.

27.01.2011г.Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление кон- курсного управляющего об оспаривании сделки по купли-продаже АЗС ( постановле- ние апелляционной инстанции от 24.03.2011г., постановление кассационной инстанции от 07.06.2011г.), согласно отчета конкурсного управляющего 08.04.2011г. получено сви- детельство о государственной регистрации права ООО «Фарватер» на контейнерную автозаправочную станцию, 10.08.11г. на собрании кредиторов утвержден порядок реа- лизации имущества, возвращенного в конкурсную массу-АЗС.

Таким образом, судом установлено, что в ходе конкурсного производства имуще- ство должника не реализовывалось, денежные средства должнику не поступали, расчеты с кредиторами не производились.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интере- сов. Следовательно, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управ- ляющего может быть удовлетворена судом при наличии совокупности двух обстоя- тельств: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управ- ляющего законных прав и интересов кредитора.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований статьи 133 Закона о банкротстве, заявитель не указал, чем именно действия конкурсного управляющего по неоткрытию расчетного счета должника нарушили его законные пра- ва и интересы. Доводы уполномоченного органа на ущемление его прав по контролю за деятельностью конкурсного управляющего судом не приняты,так как в материалах дела отсуствуют доказательства того, что в конкурсном призводстве осуществлялись денеж- ные расчеты и данные средства подлежали зачислению, в силу закона, на основной счет должника. В данном случае отсутствие у должника расчетного счета не повлекло нега- тивных последствий для ФНС России.

Следовательно, в изложенной части жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении про- цедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обще- ства.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему пра- во привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляю- щего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управ- ляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны ар- битражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкрот- стве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожи- даемому результату.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Фарватер» ФИО1 и ООО «Консалтинг-Поволжье» заключен договор на юридическое сопровождение № 10/15 от 24.05.2010г. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять информационно- консуль- тационное обслуживание по вопросам, связанным с юридическим сопровождением процедуры банкротства- конкурсное производство, оказывать юридические и иные ус- луги, необходимые для соответствующей процедуры банкротства, а также оказывать содействие по всем возникающим во время обычной хозяйственной деятельности заказ- чика вопросам, при необходимости- осуществлять подготовку документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений), а заказчик обязуется оплатить услуги, оказы- ваемые исполнителем.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг на общую сумму 130321,94 руб.и перечни выполненных работ ( услуг) за период с мая 2010г. по июнь 2011г.

Соглашением от 24.06.2011г. договор № 10/15 на юридическое сопровождение был расторгнут.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погаше- ния расходов по делу о банкротстве» разъяснил в п.4, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и обще- ства, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и преду- сматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выпол- нение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управ- ляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахо- ждения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполне- ния таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или дос- таточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необ- ходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2010г. ООО «Фарватер» признано несостоятельным (банкротом). В этот же день был заключен договор на юридическое обслуживание и действовал до 24.06.2011г. , несмотря на то, что у общест- ва весь этот период не было никаких активов и возможность оплаты услуг привлечен- ной организации за счет имущества должника отсутствовала.

Исследовав представленный пере-чень оказанных услуг, суд пришел к вы- воду о том, что такие работы, как подготовка уведомлений об открытии конкурсного производства, подготовка запросов в налоговый орган, Пенсионный фонд, службу су- дебных приставов, ГИБДД,Гостехнадзор и другие организации, ходатайства о продле- нии процедуры конкурсного производства, заявления о выдаче копии решения суда мог- ли быть выполнены конкурсным управляющим. Такие услуги, как подготовка к инвен- таризации имущества и обязательств должника, участие в инвентаризации имущества, выезд на предприятие с целью проверки сохранности имущества не могли быть осуще- ствлены в связи с отсутствием у должника имущества. Консультации, связанные с во- просами ведения процедуры конкурсного производства, анализ состояния бухгалтерско- го учета, консультации по вопросам, связанным с оформлением и ведением бухгалтер- ского учета и отчетности- во-первых, такой перечень услуг носит неконкретный харак- тер и невозможно определить направленность на достижение целей процедур банкрот- ства, во-вторых, непонятна цель таких консультаций, если подготовку и сдачу бухгалте- ской отчетности осуществляла привлеченная организация, а не конкурсный управляю- щий.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что у него нет юриди- ческого образования, поэтому он не мог подготовить заявления в суд об оспаривании сделок. Исходя из перечня услуг ООО «Консалтинг-Поволжье» подготовило три заявле- ния. Учитывая объем работы, у конкурсного управляющего имелась возможность обра- титься к юристу за выполнением разовых услуг, стоимость таких услуг явно была бы меньше, чем стоимость услуг привлеченной организации- 130321,94 руб.Это касается и подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности. Кроме того, учитывая, что должник не осуществляет производственную деятельность, активов нет, имеется только кредитор- ская задолженность, составление отчетности с нулевыми показателями и по типовой форме не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия конкурсного управ- ляющего по привлечению ООО «Консалтинг-Поволжье» неразумны и не соответствуют интересам должника и кредиторов.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст- ве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области удовлетворить частично.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Фарватер» ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Консалтинг-Поволжье» по договору на юридическое сопровождение от 24.05.2010г. с раз- мером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

В остальной части жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.