Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка

о взыскании 1 236 525 руб. 87 коп.

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

об обязании исполнить условия договора подряда №06/с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области

по делу по иску

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0168300013018000510 от 13.08.2018

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее по тексту ООО «СО «Квадрат») о взыскании 1 236 525 руб. 87 коп., в том числе: 1 224 283 руб. 04 коп. – основной долг по договору подряда №06с-2018, 12 242 руб. 83 коп. – договорная неустойка с 26.09.2018 по 04.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» принято к производству, делу присвоен №А72-1549/2019.

Указанным определением дело №А72-1549/2019 объединено с делом №А72-18520/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А72-18520/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 дело №А72-485/2019 по исковому заявлению ООО «СО «Квадрат» к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее по тексту МКУ «ДИИП») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0168300013018000510 от 13.08.2018 объединено с делом №А72-18520/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А72-18520/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 311 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Указанным решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» оставлены судом без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 720 руб. 00 коп.

Произведен зачет судебных расходов на сумму 12 720 руб. 00 коп. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018г. в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственная пошлина в сумме 10 591 руб. 00 коп.

Указанным решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 362 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 6 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 1 500 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

26.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить способ и порядок исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-18520/2018, обязать ООО «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № Об/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором:

- восстановить 3 (три) слуховых окна;

-примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые. коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли:

- частичный демонтаж обрешетки из бруса 50x50;

- санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций;

- частичное устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; -устройство пароизоляционного слоя;

обязать ООО «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли в кабинете №203 и №204 путем частичной замены плиток-амстронг в местах протечек потолка в марте 2020 года.

2. приостановить исполнительное производство №228650/20/63050-ИП находящееся в ОСП Автозаводского района №2 в отношении ООО «Армада-Строй» до рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, 26.03.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит:

1. предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 по делу №А72-18520/2018 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» устранить недостатки до предоставления ООО «СО «Квадрат» доступа на кровлю МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15, путем предоставления ООО «Армада-Строй» официального разрешения от собственника Управления образования г.Димитровграда и МКУ «ДИИП», а также документов, подтверждающего его право действовать в интересах собственника Управления образования г.Димитровграда в части принятия работ по устранению недостатков на кровле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» приняты к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением, суд объединил заявления Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО1 (433511, <...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, <...>).

- Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области (433508, <...>).

06.04.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» поступил отзыв на заявления.

07.04.2021 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – листов измененной проектной документации (шифр 0520-06/18-КР лист 2,3).

В судебное заседание 07.04.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Заявления рассматриваются в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Между тем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в части изменения объема подлежащих выполнению работ с целью устранения недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № Об/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей. 15 в г.Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором, а именно:

- восстановить 3 (три) слуховых окна;

- частичный демонтаж обрешетки из бруса 50x50;

- частичное устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50;

- устройство пароизоляционного слоя;

- привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли в кабинете №203 и №204 путем частичной замены плиток-амстронг в местах протечек потолка в марте 2020 года,

а также исключение обязанности произвести устройство подкровельной мембраны и устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли, фактически направлены на ревизию выводов, изложенных в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и преодоление законной силы и обязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Строительное объединение «Квадрат» о фальсификации доказательств по делу, суд оставляет без удовлетворения, поскольку Общество фактически заявило не о фальсификации доказательств по делу, а изложило свои возражения и несогласие относительно представленных документов по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» заявило об отсрочке исполнения судебного акта до предоставления ООО «СО «Квадрат» доступа на кровлю МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15, путем предоставления ООО «Армада-Строй» официального разрешения от собственника Управления образования г.Димитровграда и МКУ «ДИИП», а также документов, подтверждающего его право действовать в интересах собственника Управления образования г.Димитровграда в части принятия работ по устранению недостатков на кровле.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для исполнения судебного акта.

Судом установлено, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-18520/2018 вступило в законную силу 14.11.2019.

Суд приходит к выводу о том, что с момента вступления судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу ООО «Армада-Строй» должно было принять необходимые действия для целей его исполнения. Должник не представил надлежащие доказательства начала выполнения работ, а также частичного устранения недостатков.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника должного намерения своевременно исполнять судебный акт.

Приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

На дату рассмотрения настоящего заявления судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020, от 02.06.2020, от 11.11.2020, от 16.02.2021 судом неоднократно рассматривались заявления ООО «Армада-Строй» об отсрочке исполнения судебного акта. При этом, в качестве оснований для предоставления отсрочки заявителем указывались аналогичные обстоятельства, которые указаны в настоящем заявлении.

Иные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО «Армада-Строй» не указаны.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости о обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что судебный акт по делу №А72-18520/2018 вступил в законную силу более одного года назад, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия непреодолимых обстоятельств исполнения судебного акта, а также отсутствие доказательств принятия должником мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу, что действия ООО «Армада-Строй» противоречат ст.16 АПК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом отсрочка может сделать возможным в будущем исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии возможности проведения работ в рамках исполнения решения суда, в связи воспрепятствованием со стороны МБОУ СШ №22, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является непреодолимым и само по себе не свидетельствует об объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд оставляет заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об отсрочке исполнения судебного акта без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №228650/20/63050-ИП находящегося в ОСП Автозаводского района №2 в отношении ООО «Армада-Строй» до завершения рассмотрения заявлений ООО «Армада-Строй» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения решения суда

Согласно ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывает на подачу в Арбитражный суд Ульяновской области заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Заявления ООО «Армада-Строй» об отсрочке исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлены судом без удовлетворения. Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, а также исходя из того, что заявление ООО «Армада-Строй» не содержит иных мотивов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Армада-Строй» оприостановлении исполнительного производства по делу №А72-18520/2018 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин