Гражданский кодекс часть 1

15.02.2017 через канцелярию суда Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, включении в реестр требований кредиторов в сумме 32 523 104 руб. 14 коп., в том числе: 27 205 876 руб. 87 коп.– основной долг, 314 227 руб. 27 коп. – проценты, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – расходы по госпошлине, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 17.02.2017 указанное заявление было принято судом к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Акционерного общества Банк «Венец» в качестве заинтересованных лиц привлечены: Открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (<...>), ФИО3 (<...>, ч/с), ФИО4 (<...>; <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление Акционерного общества Банк «Венец» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 32 052 336 руб. 23 коп., в том числе 27 049 336 руб. 23 коп. – основной долг, 5 000 000 руб. – штраф, 3 000 руб. – госпошлина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

22.11.2017 Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 6 264 600 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованного лица привлечено ОГКУ Департамент автомобильных дорог Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

06.04.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" заявил ходатайство об уточнении размера пени в части периода расчета, просил удовлетворить с учетом заявленных уточнений, включить сумму пени с 22.08.2017 по 18.10.2018 в размере 85 890 руб. 44 коп. Приобщил к материалам дела доказательства направления уточненных требований сторонам.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица (помимо представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект"), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.09.2016 между ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Заказчик) и ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 595 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Ульяновского, Сенгилеевского, Тереньгульского, Мелекесского, Чердаклинского, Новомалыклинского и Старомайнского районов Ульяновской области в 2016 году (далее – объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

24.10.2016 между ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" (Цедент) и ООО "Центр-Комплект" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по государственному контракту № 595 от 01.09.2016, заключенному между Цедентом и ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Должник) (п.1 договора).

В обеспечение исполнение обязательств ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" 24.10.2016 между ФИО1 (Поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (Цессионарий) был заключен договор поручительства к договору уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед цессионарием за погашение ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" задолженности по договору уступки прав требований (цессии) от 24.10.2016,заключенного между ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" и ООО "Центр-Комплект", сроком на 10 лет.

Как следует из п.2.1 договора поручительства от 24.10.2016, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед Цессионарием за исполнение обязательств должником по договору цессии, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору цессии, оплату основного обязательства, указанного в п.1.3 настоящего договора, неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, а также возмещение в деньгах стоимости полученного по договору цессии при его недействительности или признании договора незаключенным.

Основанием для наступления ответственности поручителя являются невозвращение основного обязательства по договору цессии в обусловленный настоящим договором срок, недействительность договора цессии или признание договора цессии незаключенным.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обязательств по оплате суммы долга не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу №12255/2017 с Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» взыскано 6 127 737 руб. 00 коп. – основной долг, 33 242 руб. 97 коп. – неустойку, 53 800 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суд от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу №А72-12255/2017 остановлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по погашению задолженности перед ООО «Центр-Комплект» по обязательствам ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Представленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" уточненный расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 6 280 113 руб. 38 коп., в том числе 6 127 737 руб. – основной долг, 33 242 руб. 97 коп. – неустойка за период с 01.08.2017 по 21.08.2017, 119 133 руб. 41 коп. – неустойка за период с 22.08.2017 по 18.10.2017.

Руководствуясь статьями 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 6 280 113 руб. 38 коп., в том числе 6 127 737 руб. – основной долг, 33 242 руб. 97 коп. – неустойка за период с 01.08.2017 по 21.08.2017, 119 133 руб. 41 коп. – неустойка за период с 22.08.2017 по 18.10.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.А. Бессмертная