Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140054, <...>) о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» с суммой требований 317 975 315 руб. 89 коп.

на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012г. по делу №А72-1861/2011

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», (433511, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу Коврово-суконная фирма «Ковротекс», (433505, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2013г.

от конкурсного управляющего – не явился, уведомлен;

от должника – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2013г.;

от ОАО «Сбербанк России» - не явился, уведомлен;

от ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2013г.

от ЗАО КБ «ГАЗБАНК» - не явился, уведомлен:

от МРИФНС №2 по Ульяновской области – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.02.2013г.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» было удовлетворено частично. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» было включено в третью очередь реестра требований Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» с суммой 97 624 192 руб. 35 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.01.2012г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012г. по делу №А72-1861/2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012г. по делу №А72-1861/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационной инстанцией было указано, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме передачи, а также фактическое движение товарно-материальных ценностей на складе должника, арендуемого кредиторами. Не осуществлена проверка документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете кредитора и должника, не проверено использование полученного оборудования в своей производственной деятельности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у должника по отношению к кредитору и фактическое оказание услуг.

Судами также не была дана надлежащая правовая оценка доводам банка и других кредиторов о наличии согласованных действий между должником и кредитором, направленных на искусственное увеличение задолженности в течение длительного времени, на признание должником заявленных требований в полном объеме, на отсутствие споров по взысканию задолженности в судебном порядке.

Определением от 08.06.2012г. заявление ООО «Компания «Сервис Ковер» было принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Согласно материалам основного дела:

28.03.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (344019, <...>; 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011г. данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011г. в отношении Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО5, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 85 от 14.05.2011г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2011г. процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» была завершена, Открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма «Ковротекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» возложено на временного управляющего ФИО5.

Сведения о введении в отношении Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 17.12.2011г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011г. конкурсным управляющим Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» утверждён ФИО5, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 08.10.2013г. представитель ООО «Компания «Сервис Ковер» поддержал требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО КСФ «Ковротекс» с учетом заявленного 11.07.2012г. уточнения, просил включить требование заявителя в размере 265 955 992 руб. 21 коп.

Представитель должника в судебном заседании заявил устные ходатайства:

- о привлечении специалиста ФИО6 в целях выяснения вопроса возможности производства выпускаемой должником продукции без арендованного оборудования;

- о проведении повторной экспертизы в целях получения ответа на вопрос поставленный перед экспертами: «Возможно ли было произвести то же количество и ту же по виду готовую продукцию за период с 2008г. по 1 квартал 2011 года без использования арендованного оборудования с учётом технологии производства и количества соответствующего оборудования?»

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения ходатайств в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представителем МРИФНС №7 по Ульяновской области заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формировании позиции уполномоченного органа.

Представители заявителя и должника в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Ходатайство представителя уполномоченного органа рассмотрено арбитражным судом в порядке ст.159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.10.2013г.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте Высшего Арбитражного суда в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

11.10.2013г. в адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступил второй экземпляр заключения эксперта по делу №А72-1861/2911 в отношении ООО «Компания «Сервис Ковер», содержащий приложение №2 к заключению.

14.10.2013г. через web-сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступили письменные ходатайства представителя должника:

- о привлечении специалиста ФИО6;

- о проведении дополнительной экспертизы.

14.10.2013г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступил отзыв МРИФНС №7 по Ульяновской области на требование ООО «Компания «Сервис Ковер».

14.10.2013г. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее данные пояснения. Настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, представил в материалы дела расшифровку задолженности ОАО КСФ «Ковротекс» перед ООО «Компания «Сервис Ковер».

Представитель должника не возражал против включения ООО «Компания «Сервис Ковер» в реестр требований кредиторов ОАО КСФ «Ковротекс», настаивал на заявленных ходатайствах. Дополнительно пояснил, что на ходатайстве о проведении повторной экспертизы не настаивает, считает необходимым провести дополнительную экспертизу. Представил в материалы дела письменные пояснения об обстоятельствах использования в производственной деятельности должника оборудования, арендованного у ООО «Компания «Сервис Ковер». Кроме того, в судебном заседании представителем должника представлена аналитическая записка доктора технических наук ФИО6 о возможности изготовить с использованием оборудования, находящегося в собственности ОАО КСФ «Ковротекс» продукцию, выпущенную должником с 2008 года и соответствии условиям производства дополнительного однотипного оборудования.

Представитель ЗАО «Райффайзебанк» возражал против удовлетворения требований ООО «Компания «Сервис Ковер» и ходатайств должника по основаниям изложенным ранее. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления письменного отзыва.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Разрешение ходатайств должника ЗАО «Райффайзенбанк» оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайства представителя Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» о вызове специалиста и о назначении дополнительной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Основания для назначения дополнительной экспертизы, а также для получения разъяснений специалиста указаны в статьях 87 и 87.1 АПК РФ.

Назначение дополнительной экспертизы и получение консультации специалиста является правом суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителя должника, суд не находит оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для их удовлетворения.

Ходатайство представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер», выслушав пояснения представителей заявителя, должника, конкурсного кредитора и уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно заявлению, с учётом заявленных уточнений, ООО «Компания «Сервис Ковер» просит включить требование в размере 265 955 992 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ОАО КСФ «Ковротекс». По расчетам заявителя задолженность возникла на основании следующего:

Договор

Задолженность по договору

Договор №235П от 02.10.08г.

60 000,00

Договор №188П от 21.08.08г.

50 000,00

Договор №01 КСК-Т от 02.04.08г.

115 640,00

Договор №П/1 от 24.06.2008г.

358 250,36

без договора (перевыставлено страхование оборудования в связи с продажей

Акт №07092 от 31.07.2010г.

374 208,26

Договор аренды оборудования №130А от 01.06.2009г.

585 702,00

Договор №02004о от 02.02.10г.

215 500,00

Договор субаренды №05011А от 31.05.2010г.

2 695 000,00

Договор аренды №КСК-01/07/2008г от 01 июля 2008г.

22 880 164,00

Договор аренды №А-7от 01.10.2005г.

81 000,00

Договор аренды №А-8/1от 01.09.2007г.

7 481 300,00

Договор аренды №А-9/1от 01.09.2007г.

480 000,00

Договор аренды №А-12от 01.10.2006г.

35 000 000,00

Договор № 02025об

7 000 000,00

Договор №02026об

80 000,00

Договор аренды оборудования №А-30 от 05.05.2009г.

4 357 467,00

Договор №200 А от 18.07.2009г.

16 542 419, 35

Договор аренды А-16/1 от 01.03.08г.

11 705 600,00

Договор аренды А-17 от 01.08.06г.

30 120 000,00

Договор аренды А-27 от 01.04.08г.

1 989 000,00

Договор аренды А-28 от 01.07.08г.

1 770 000,00

Реализация без договора согласно тов.накладных

43 938 135,64

Договор ТД-1 от 27.12.2007г.

9 674 271,38

Договор ТД-3 от 27.12.2007г.

19 573 113,12

Договор-счет №86 от 08.02.10г.

20 600,00

Договор-счет № 38 от 24.01.11г.

9 000,00

Письмо от31.01.2011г.

54 090,93

договор займа №264з от 17.10.08г.

46 000 329,15

Письмо 01-27/8 от 04.08.2009г.

109 727,87

ИТОГО общая задолженность

265 955 992,21

Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012г. на основании ходатайства Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012г. назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит».

25.12.2012г. арбитражным судом по ходатайству экспертной организации вынесено определение о продолжении проведения комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы и установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 12.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013г. экспертное заключение №1352/12, подготовленное ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанным определением арбитражным судом удовлетворены ходатайства Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» о назначении повторной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы; назначена повторная комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Аудиторская фирма «ГКС-аудит» (г. Самара), экспертам: ФИО7, ФИО8.

30.07.2013г. арбитражным судом на основании ходатайства экспертной организации вынесено определение о продолжении проведения комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 12.08.2013г.

12.08.2013г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013г. производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» по делу № А72-1861/2011 возобновлено.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьёй 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Кроме того, настоящей статьёй также предусмотрено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст.8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ГКС-аудит» не содержит полного исследования по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования. Экспертами не указаны конкретные документы бухгалтерского учёта и отчётности, а также иные материалы, на которых сделаны выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование экспертов: запросы в иные организации, осуществляющие производство продукции, аналогичной произведённой ОАО «КСФ «Ковротекс», распечатки сайтов информационной сети «Интернет», иллюстрирующие выводы экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертами не соблюдены требования объективности, достоверности, полноты исследования всех обстоятельств дела, предусмотренные ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ГКС-аудит» в силу действия ст.64 АПК РФ не может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении требования ООО «Компания «Сервис Ковер».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2011г. (т.1 л.д.18-28) участниками Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» являются: Закрытое акционерное общество «Комбинат «Люберецкие ковры», Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛУССАН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://ktex.narod.ru/ в список аффилированных лиц ОАО КСФ «Ковротекс» входят: ФИО9 – член наблюдательного совета, обладающий 2,3% обыкновенных акций акционерного общества; Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛУССАН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», обладающая 94,92% обыкновенных акций общества.

Учитывая, что Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛУССАН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» входит в одну группу лиц с ООО «Компания «Сервис Ковер» и ОАО КСФ «Ковротекс» последние на основании п.8 ч.1. ст.9 ФЗ №135-ФЗ «О конкуренции» входят в одну группу лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» о включении в реестр требований кредиторов ОАО КСФ «Ковротекс» суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель и должник являются заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Указанной нормой права не предусмотрено каким документом должна подтверждается поставка.

Учитывая, что представителем заявителя и должника не даны пояснения, каким образом осуществлялась поставка основных средств (договоры: №235П от 02.10.2008г., №188П от 21.08.2008г., №01 КСК-Т от 02.04.2008г., №02004о от 22.02.2010г., №02025об от 26.02.2010г., №02026об от 26.02.2010г.), а также материалов по товарным накладным, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на даты заключения договоров поставки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с указанием арбитражного суда кассационной инстанции кредитору и должнику было предложено представить: документы и другие доказательства фактической поставки основных средств и расходных материалов; документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей на складе должника; по каждому договору аренды объектов основных средств, документы, подтверждающие фактическую установку и монтаж оборудования, иные документы в подтверждение заявленных требований (определения от 08.06.2012г., 11.07.2012г., 15.08.2012г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» в подтверждение передачи имущества (основных средств) представлены договоры купли-продажи оборудования и транспортных средств: №235П от 02.10.2008г. (электропогрузчик ЕВ-687) – 60 000 руб., №188П от 21.08.2008г. (электропогрузчик ЕВ-735) – 50 000 руб., №01 КСК-Т от 02.04.2008г. (трактор МТЗ-80, 1989г.в. с навесным оборудованием) – 115 640 руб., №02004о от 22.02.2010г. (4 компрессора, 4 крутильные машины) – 215 500 руб., №02025об от 26.02.2010г. (станок Альфа 300) – 7 000 000 руб., №02026об от 26.02.2010г. (электропогрузчик ЕВ 687,45) – 80 000 руб., а также акты приема-передачи оборудования (т.1 л.д.56, 63, 68), акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (т.1 л.д.57-59, 63-65, 69-71, 101-133; т.3, л.д.5-7, 11-13), ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по МО «г.Димитровград» от 25.08.2011г. №59 (т.5, л.д.77).

Согласно пунктам 1.4. договоров №235П от 02.10.2008г., №188П от 21.08.2008г. поставка электропогрузчиков осуществляется силами ООО «Компания «Сервис Ковер».

В договорах: №01 КСК-Т от 02.04.2008г. (трактор МТЗ-80), №02004о от 22.02.2010г. (4 компрессора, 4 крутильные машины) отсутствуют положения, предусматривающие место нахождения автотранспорта и оборудования, а также порядок поставки его в адрес ОАО КСФ «Ковротекс».

Статья 509 Гражданского кодекса предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, ООО «Компания «Сервис Ковер» в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст.71 и ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязано представить доказательства фактической поставки товара ОАО КСФ «Ковтротекс», в том числе документы, подтверждающие право собственности на переданный товар, договоры с лицами, осуществлявшими перевозку, документы подтверждающие передачу оборудования перевозчику, а в случае осуществления перевозки самостоятельными силами – доказательства наличия транспортных средств, пригодных для перевозки поставленного товара, а также путевые листы.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Договоры №02025об от 26.02.2010г. (станок Альфа 300), №02026об от 26.02.2010г. (электропогрузчик ЕВ 687,45) предусматривают, что товар по указанным договорам находится по адресу должника: <...> (пункты 1.5).

Таким образом, в предмет доказывания поставки товара по указанным договорам входит: наличие права собственности на товар, в том числе доказательства приобретения указанного товара у третьих лиц; доказательства фактической поставки станка Альфа 300 и электропогрузчика на место их расположения.

Соответствующие доказательства не представлены.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 при рассмотрении настоящего заявления не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое приобретение электропогрузчика ЕВ-687, электропогрузчика ЕВ-735, трактора МТЗ-80, 4-х компрессоров, 4-х крутильных машин, станка Альфа 300 и электропогрузчика ЕВ 687,45 Открытым акционерным обществом КСФ «Ковротекс» у Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» не представлены достаточные доказательства наличия задолженности ОАО КСФ «Ковротекс» перед заявителем по договорам: №235П от 02.10.2008г. (электропогрузчик ЕВ-687) – 60 000 руб., №188П от 21.08.2008г. (электропогрузчик ЕВ-735) – 50 000 руб., №01 КСК-Т от 02.04.2008г. (трактор МТЗ-80, 1989г.в. с навесным оборудованием) – 115 640 руб., №02004о от 22.02.2010г. (4 компрессора, 4 крутильные машины) – 215 500 руб., №02025об от 26.02.2010г. (станок Альфа 300) – 7 000 000 руб., №02026об от 26.02.2010г. (электропогрузчик ЕВ 687,45) – 80 000 руб.

Таким образом, в указанной части заявление ООО «Компания «Сервис Ковер» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» указывает на наличие задолженности открытого акционерного общества КСФ «Ковротекс» по оплате арендной платы по договорам:

- договор аренды оборудования №130А от 01.06.2009г. задолженность за период с 30.06.2009г. по 30.06.2010г. в размере 585 702 руб. 00 коп. (акты №06011 от 30.07.2009г., №07006 от 31.07.2009г., №08013 от 31.08.2009г., №09006 от 30.09.2009г., №10054 от 31.10.2009г., №11050 от 30.11.2009г., №12023 от 31.12.2009г., №01013 от 31.01.2010г., №02028 от 28.02.2010г., №03042 от 31.03.2010г., №04030 от 30.04.2010г., №05022 от 31.05.2010г., №06040 от 30.06.2010г.);

- договор субаренды №05011А от 31.05.2010г. (оборудование) задолженность за период с 11.01.2010г. по 31.12.2010г. в размере 2 695 000 руб.00 коп.;

- договор аренды №КСК-01/07/2008г от 01 июля 2008г. задолженность за период с 01.07.2008г. по 30.06.2010г. в размере 22 880 164 руб. 00 коп. (акты №09001 от 22.09.2008г., №10011 от 31.10.2008г., 11008 от 30.11.2008г., №12001 от 31.12.2008г., №01010 от 31.01.2009г., №02008 от 28.02.2009г., №03004 от 31.03.2009г., №04007 от 30.04.2009г., №05008 от 31.05.2009г., №06006 от 30.06.2009г., №07003 от 31.07.2009г., №08010 от 31.08.2009г., №09003 от 30.09.2009г., №10051 от 31.10.2009г., №11047 от 30.11.2009г., №12020 от 31.12.2009г., №01010 от 31.01.2010г., №02025 от 28.02.2010г., №03039 от 31.03.2010г., №04027 от 30.04.2010г., №05019 от 31.05.2010г., №06037 от 30.06.2010г.);

- договор аренды №А-7 от 01.10.2005г. задолженность за период с 06.01.2008г. по 31.01.2010г. в размере 81 000 руб.;

- договор аренды №А-8/1 от 01.09.2007г. задолженность за период с 11.01.2008г. по 31.03.2011г. в размере 7 481 300 руб.;

- договор аренды №А-9/1от 01.09.2007г. задолженность за период с 11.01.2008г. по 31.03.2011г. в размере 490 000 руб. 00 коп.;

- договор аренды №А-12 от 01.10.2006г. задолженность за период с 11.01.2008г. по 31.03.2011г. в размере 35 000 000 руб. (акты №225 от 31.12.2007г., №01015 от 31.01.2008г., №02016 от 29.02.2008г., №03004 от 31.03.2008г., №04011 от 30.04.2008г., №795 от 31.05.2008г., №06029 от 30.06.2008г., №07006 от 31.07.2008г., №08025 от 31.08.2008г., №09008 от 30.09.2008г., №10012 от 31.10.2008г., №11009 от 30.11.2008г., №12002 от 31.12.2008г., №01 ОН от 31.01.2009г., №02009 от 28.02.2009г., №03005 от 31.03.2009г., №04008 от 30.04.2009г., №05009 от 31.05.2009г., №06007 от 30.06.2009г., №07004 от 31.07.2009г., №080 И от 31.08.2009г., №09004 от 30.09.2009г., №10052 от 31.10.2009г., №11048 от 30.11.2009г., №12021 от 31.12.2009г., №01011 от 31.01.2010г., №02026 от 28.02.2010г., №03040 от 31.03.2010г., №04028 от 30.04.2010г., №05020 от 31.05.2010г., №06038 от 30.06.2010г., №07032 от 31.07.2010г., №08022 от 31.08.2010г., №09035 от 30.09.2010г., №10048 от 31.10.2010г., №11025 от 30.11.2010г., №12016 от31.12.2010г., №01036 от 31.01.2011г., №02024 от 28.02.2011г., №03014 от 31.03.2011г.);

- договор аренды оборудования №А-30 от 05.05.2009г. задолженность за период с 31.05.2009г. по 31.03.2011 в размере 4 357 467 руб. 00 коп. (акты №05015 от 31.05.2009г., №06008 от 30.06.2009г., №07005 от 31.07.2009г., №08012 от 31.08.2009г., №09005 от 30.09.2009г., №10053 от 31.10.2009г., №11049 от 30.11.2009г., №12022 от 31.12.2009г., №01012 от 31.01.2010г., №02027 от 28.02.2010г., №03041 от 31.03.2010г., №04029 от 30.04.2010г., №05021 от 31.05.2010г., №06039 от 30.06.2010г., №07033 от 31.07.2010г., №08023 от 31.08.2010г., №09036 от 30.09.2011г., №10049 от 31.10.2010г., №11026 от 30.11.2010г., №12017 от 31.12.2010г., №01037 от 31.01.2011г., №02025 от 28.02.2011г., №03015 от 31.03.2011 г.);

- договор аренды №200 А от 18.07.2009г. задолженность за период с 30.09.2009г. по 31.03.2011г. в размере 16 542 419 руб. 00 коп. (акты №09016 от 30.09.2009г., №10055 от 31.10.2009г., №11051 от 30.11.2009г., №12024 от 31.12.2009г., №01014 от 31.01.2010г., №02029 от 28.02.2010г., №03043 от 31.03.2010г., №04031 от 30.04.2010г., №05023 от 31.05.2010г., №06041 от 30.06.2010г., №07034 от 31.07.2010г., №08020 от 31.08.2010г., №09034 от 30.09.2010г., №10047 от 31.10.2010г., №11024 от 30.11.2010г., №12015 от 31.12.2010г., №01035 от 31.01.2011г., №02023 от 28.02.2011г., №03013 от 31.03.2011г.).

В соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими предоставление имущества в аренду (ст.ст.606-625 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование предъявленного требования заявителем представлены договоры аренды, дополнительные соглашения о продлении сроков аренды имущества, дополнительные соглашения об изменении цены аренды объектов, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи объектов аренды, подписанные сторонами договоров акты об использовании арендованного имущества.

Учитывая, что ООО «Компания «Сервис Ковер» и ОАО КСФ «Ковротекс» являются заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности, либо иное законное право заявителя на переданное по договорам аренды имущество, доказательств перевозки и доставки имущества по адресу: <...>, суд не принимает признание задолженности должником и приходит к выводу, что указанные требования не являются обоснованными.

Задолженность в размере 358 250 руб. 36 коп. по агентскому договору №П/1 от 24.06.2008г. (подбор персонала) не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как заявителем не представлены доказательства реального исполнения указанного договора сторонами.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства несения расходов, произведенных агентом за счет принципала. Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» соответствующие отчёты, а также доказательства расходов как агента не представлены.

Представленные в материалы дела акты №№12050, 12051 от 31.12.2008г. не подтверждают фактическое выполнение конкретных действий Кредитором.

Договор от 24.06.2008г. между ООО «Компания «Сервис Ковер» и ООО «Donaev Management Consating» (т.6, л.д.2-18) по представлению консалтинговых услуг по поиску и подбору работников не может служить доказательством исполнения договора №П/1 от 24.06.2008г., так как предусматривает подбор персонала непосредственно для ООО «Компания «Сервис Ковер», кроме того, в указанном договоре отсутствует указание на действия в интересах ОАО КСФ «Ковротекс».

Задолженность, указанная ООО «Компания «Сервис Ковер» в акте №07092 от 31.07.2010г. в размере 374 208 руб. 26 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела полисом страхования залогового имущества от 02.09.2008г. №473/08/166/908 (т.6, л.д.32-41), договором страхования имущества предприятий от 05.06.2007г. №1807 РТ 1211 (т.6, л.д.42-51), полисом страхования имущества предприятий №1807 РТ 1211 от 05.06.2007г. (т.6, л.д.57), дополнительными соглашениями к договору страхования имущества предприятий от 05.06.2007г. №1807 РТ 1211, договором страхования имущества предприятий от 20.09.2008г. №1808-40РТ1383 (т.6, л.д.69-77), полисом страхования №1808-40РТ1383 (т.6, л.д.79), дополнительным соглашением к договору страхования имущества предприятий от 20.09.2008г. №1808-40РТ1383 (т.6 л.д.80-83), договором страхования имущества предприятий от 10.12.2009г. №1809-40РТ1581 (т.6 л.д.84-94), договором страхования имущества предприятий от 28.04.2008г. №1808-40РТ1123 (т.6 л.д.95-108) страхователем имущества выступает ООО «Компания «Сервис Ковер».

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Заявителем и должником не представлены доказательства направления в адрес страховщиков соответствующих уведомлений, а также внесения изменений в договоры страхования, предусматривающих переход прав и обязанностей на ОАО КСФ «Ковротекс».

Кроме того, заявителем не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений с ОАО КСФ «Ковротекс», предусматривающих обязанность со стороны последнего возместить расходы по страховой премии в случае перехода права собственности на застрахованное имущество.

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО КСФ «Ковротекс» требование ООО «Компания «Сервис Ковер» в размере 46 000 329 руб. 00 коп. (договор займа №264з от 17.10.08г.), а также проценты за пользование займом в сумме 570 329 руб. 15 коп., так как заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ОАО КСФ «Ковротекс». Представленные платежные поручения №469 от 11.11.2008г. на сумму 3 430 000 руб. 00 коп., №477 от 12.11.2008г. на сумму 17 000 000 руб. 00 коп., №44 от 22.10.2008г., на сумму 25 000 000 руб. 00 коп предусматривают в качестве основания платежа «Оплата по договору б/н от 01.06.2006г. за сырье».

Письма ОАО «Сбербанка России» от 23.10.2008 №29-01-19 (т.7 л.д.112), ЗАО «Райффайзенбанк» без номера, без даты (т.7, л.д.114) об изменении графы «Назначение платежа» не принимаются судом в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа от №264з от 17.10.08г., как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Заявителем и должником не представлено суду письменного согласия ООО «Компания «Сервис Ковер», ОАО КСФ «Ковротекс» на внесение изменений в платежные поручения №469 от 11.11.2008г., №477 от 12.11.2008г., №44 от 22.10.2008г.

Кроме того, суд считает, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО КСФ «Ковротекс» следующие суммы:

- по договору аренды №А-27 от 01.04.2008г. в размере 1 989 000 руб. 00 коп. (акты №19 от 30.06.2008г., №22 от 31.07.2008г., №26 от 31.08.2008г., №30 от 30.09.2008г., №34 от 31.10.2008г., №38 от 30.11.2008г., №42 от 31.12.2008г., №3 от 31.01.2009г., №7 от 28.02.2009г., №11 от 31.03.2009г., №15 от 30.04.2009г.);

- по договору аренды №А-28 от 01.07.2008г. в размере 1 770 000 руб. 00 коп. (акты №23 от 31.07.2008г., №27 от 31.08.2008г., №31 от 30.09.2008г., №35 от 31.10.2008г., №39 от 30.11.2008г., №43 от 31.12.2008г., №4 от 31.01.2009г., №8 от 28.02.2009г., №12 от 31.03.2009г., №16 от 30.04.2009г.);

- согласно товарных накладных №03648 от 31.03.2008г., №03649 от 31.03.2008г., №03650 от 31.03.2008г., №03651 от 31.03.2008г., №03652 от 31.03.2008г., №03653 от 31.03.2008г., №03654 от 31.03.2008г., №03655 от 31.03.2008г., №03658 от 31.03.2008г., №03659 от 31.03.2008г., №03660 от 31.03.2008г., №03661 от 31.03.2008г., №03662 от 31.03.2008г. в размере 43 938 135 руб. 64 коп.;

- по договору ТД-1 от 27.12.2007г. в размере 9 674 271 руб. 38 коп.;

- по договору ТД-3 от 27.12.2007г. в размере 19 573 113 руб. 12 коп.;

- по договору-счету №86 от 08.02.10г. в размере 20 600 руб. 00 коп.;

- по договору-счету № 38 от 24.01.11г. в размере 9 000 руб. 00 коп.;

- по письму от 31.01.2011г. в размере 54 090 руб. 93 коп.;

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ОАО КСФ «Ковротекс» по договорам аренды №А-27 от 01.04.2008г., №А-28 от 01.07.2008г. в размере 1 770 000 руб. 00 коп., товарным накладным №03648 от 31.03.2008г., №03649 от 31.03.2008г., №03650 от 31.03.2008г., №03651 от 31.03.2008г., №03652 от 31.03.2008г., №03653 от 31.03.2008г., №03654 от 31.03.2008г., №03655 от 31.03.2008г., №03658 от 31.03.2008г., №03659 от 31.03.2008г., №03660 от 31.03.2008г., №03661 от 31.03.2008г., №03662 от 31.03.2008г., по договорам ТД-1 от 27.12.2007г., ТД-3 от 27.12.2007г. в размере 19 573 113 руб. 12 коп. возникла перед Обществом с ограниченной ответственностью «Марк-Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Люберецкие ковры» соответственно.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно договорам присоединения (т.7 л.д.133-135, 163-165) указанные общества с ограниченной ответственностью реорганизованы в форме присоединения к ООО «Компания «Сервис Ковер». В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров присоединения права и обязанности перечисленные в передаточном акте, в порядке правопреемства переходят к Основному обществу (ООО «Компания «Сервис Ковер»). После завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

В соответствии с уточненным передаточным актом на 31.07.2008г. ООО «Компания «Сервис Ковер» принимает принадлежащие ООО «ПТФ «Люберецкие ковры» активы и пассивы реорганизуемого общества (т.7, л.д.142,143).

В соответствии с уточненным передаточным актом на 29.11.2010г. ООО «Компания «Сервис Ковер» принимает принадлежащие ООО «Марк-Трейд» активы и пассивы реорганизуемого общества (т.7, л.д.167).

Согласно представленным материалам задолженность ОАО КСФ «Ковротекс» перед ООО «ПТФ «Люберецкие ковры» составляет 63 511 248 руб. 76 коп., перед ООО «Марк-Трейд» - 55 258 871 руб. 38 коп.

В передаточных актах указаны только суммы в графах «дебет» и «кредит», сведения об основаниях возникновения задолженности, о наименованиях должников, периодах образования задолженности отсутствуют. Кроме того, отсутствуют совпадения в суммах задолженности. Из представленных ООО «Компания «Сервис Ковер» документов невозможно установить конкретное обязательство, в связи с которым к последнему перешли полномочия по взысканию задолженности с ОАО КСФ «Ковротекс».

Требование ООО «Компания «Сервис Ковер» на сумму 43 938 135 руб. 64 коп. основано на товарных накладных №03648 от 31.03.2008г., №03649 от 31.03.2008г., №03650 от 31.03.2008г., №03651 от 31.03.2008г., №03652 от 31.03.2008г., №03653 от 31.03.2008г., №03654 от 31.03.2008г., №03655 от 31.03.2008г., №03658 от 31.03.2008г., №03659 от 31.03.2008г., №03660 от 31.03.2008г., №03661 от 31.03.2008г., №03662 от 31.03.2008г. (т.4 л.д.35-55). В качестве основания поставки товара по данным товарным накладным указан договор от 07.09.2 №б/н. Договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.12.2007г. №ТД-1 (т.4 л.д.56-57) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковротекс-М» передает Обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Трейд» требования к ОАО КСФ «Ковротекс», вытекающие из договора №44/138 от 24.09.1999г. в размере 9 982 271 руб. 36 коп.

Согласно положениям договора уступки права требования №ТД-3 от 27.12.2007г. (т.4 л.д. 88,89) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковротекс-М» передает Обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Люберецкие ковры» требования к ОАО КСФ «Ковротекс», вытекающие из договора №44/138 от 24.09.1999г. в размере 19 573 113 руб. 12 коп.

При этом заявителем в материалы дела не представлен указанный договор поставки. Следовательно, из представленных документов суду не представляется возможным оценить на соответствие условиям договора ассортимент поставленной продукции, его количество и стоимость.

В соответствии со ст.ст.71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. ООО «Компания «Сервис Ковер» обратилось в арбитражный суд со своими требованиями, ссылаясь на договор поставки как на основание возникновения заявленных требований. Таким образом, изначально к требованию общества должны были быть приложены все необходимые подтверждающие его требования документы. В судебном заседании обществу неоднократно предлагалось предоставить суду все необходимые первичные документы, о чем указывалось в определениях об отложении судебных заседаний, однако указанные подтверждающие документы в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем по требованию в адрес суда представлены не были.

Следовательно, требования ООО «Компания «Сервис Ковер» по товарным накладным на сумму 43 938 135 руб. 64 коп., основанные на договорах уступки права требования №№ТД-1, ТД-3на сумму 9 982 271 руб. 36 коп. и 19 573 113 руб. 12 коп., не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО КСФ «Ковротекс».

Требования ООО «Компания «Сервис Ковер» о включении в реестр требований кредиторов с суммами, оплаченными по договорам-счетам №86 от 08.02.10г. в размере 20 600 руб. 00 коп., № 38 от 24.01.11г. в размере 9 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, так как заявителем не представлены в материалы дела письма, либо иные письменные обращения ОАО КСФ «Ковротекс», на основании которых судом может быть установлено волеизъявление должника об оплате за него услуг некоммерческой организацией Учреждение «Центр СКС».

Согласно письму от 31.01.2011г. б/н ОАО КСФ «Ковротекс» просит оплатить ООО «Компания «Сервис Ковер» счет №73 от 03.09.2010г., выставленный ЗАО «ИнтерПромКраскаСпорт» в размере 54 090 руб. 93 коп. в счет погашения долга за изготовление искусственной травы по договору №158 от 01.07.2009г.

Таким образом, ООО «Компания «Сервис Ковер» оплачивает имеющуюся задолженность перед ОАО «КСФ «Ковротекс» (платежное поручение №21 от 31.01.2011г. т.4, л.д.90, 91), следовательно, требование ООО «Компания «Сервис Ковер» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 54 090 руб. 93 коп. не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета и отчетности в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством наличия заявленной Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 159,184, 185, 223 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» о вызове специалиста оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис Ковер» о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья П.Г. Юдин