Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнПро» о взыскании 457 141 руб. 40 коп., составляющих 389 241 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 67 900 руб. 07 коп. – пени за просрочку платежа.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 439454 руб. 27 коп, из них 389 241 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 50212 руб. 94 коп. – пени за просрочку платежа с 26.08.2009г. по 15.10.2009г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает возможным удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От ответчика по почте поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Истец ходатайствует об утверждении мирового соглашения.

Согласно п.3 ст. 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«ОАО «Ульяновский автомобильный завод» г.Ульяновск, именуемое в
дальнейшем «Истец», в лице ФИО2, действующего(й) на основании доверенности № 202/2009-39, с одной стороны, и ЗАО «ИнПро» г.Н.Новгород, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 70/2009 от 14.12.2009 г., с другой стороны, являющиеся Сторонами по иску о взыскании суммы задолженности - 389 241,33 руб., образовавшейся при неоплате товара, поставленного по договору № 43\09-39\3, и пеней в сумме - 76 743,63 руб., заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 141, 142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Поскольку Стороны пришли к соглашению, что на момент рассмотрения дела № А72-18703/2009 сумма исковых требований составляет: 439 454,27 руб. (с учетом ходатайства о частичном уменьшении исковых требований в части взыскания пеней до суммы - 50 212,94 руб.), то по настоящему Мировому соглашению, Ответчик обязуется погасить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет Истца в следующий срок: сумму задолженности - 389 241,33 руб. и сумму пеней - 50 212,94 руб. в срок : до 20 февраля 2010 года.

3. В случае неисполнения ответчиком действий, предусмотренных п.2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе после обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму - 439 454,27 руб.

4. Судебные расходы в размере 50 % по оплате государственной пошлины, исчисленной от размера исковых требований на момент заключения мирового соглашения, относятся: с суммы - 389 241,33 руб. на истца, с суммы -50 212,94 руб. - на ответчика, остальные 50 % госпошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Арбитражного суда Ульяновской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 150 АПК РФ»

Суд разъяснил последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам последствия понятны.

Согласно ч.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашение в порядке, предусмотренной главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч.1 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Суд считает, что данное мировое соглашение следует утвердить, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и иным правовым актам.

Согласно ч.2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

ОАО «Ульяновский автомобильный завод»представило в материалы дела платежное поручение об уплате госпошлины от 05.11.2009г. № 36993 на сумму 10642 руб. 83 коп.

Согласно подпункта 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Нормами подпункта п. 2 ст. 333.17 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 140 АПК РФ, в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» следует возвратить из федерального бюджета по справке в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлину в сумме 5 498 руб. 29 коп. (в том числе с суммы иска, в отношений которой истец отказался от исковых требований и 50 % госпошлины, подлежащей возврату на основании ст. 141 АПК РФ).

Остальная сумма госпошлины распределяется согласно условий мирового соглашения пропорционально: с суммы - 389 241,33 руб. - на истца, с суммы - 50 212,94 руб. - на ответчика.

С ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «УАЗ» госпошлина в сумме 588 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 137, 138 - 142, ч.2 ст.150, ст.ст.151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Уточнение исковых требований до 389 241 руб. 33 коп. – основной долг по договору, 50212 руб. 94 коп. – пени за период с 26.08.2009г. по 15.10.2009г. принять к производству.

2.Ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

3. Мировое соглашение утвердить на следующих условиях: «ОАО «Ульяновский автомобильный завод» г.Ульяновск, именуемое в
дальнейшем «Истец», в лице ФИО2, действующего(й) на основании доверенности № 202/2009-39, с одной стороны, и ЗАО «ИнПро» г.Н.Новгород, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 70/2009 от 14.12.2009 г., с другой стороны, являющиеся Сторонами по иску о взыскании суммы задолженности - 389 241,33 руб., образовавшейся при неоплате товара, поставленного по договору № 43\09-39\3, и пеней в сумме - 76 743,63 руб., заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 141, 142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.Поскольку Стороны пришли к соглашению, что на момент рассмотрения дела № А72-18703/2009 сумма исковых требований составляет: 439 454,27 руб. (с учетом ходатайства о частичном уменьшении исковых требований в части взыскания пеней до суммы - 50 212,94 руб.), то по настоящему Мировому соглашению, Ответчик обязуется погасить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет Истца в следующий срок: сумму задолженности - 389 241,33 руб. и сумму пеней - 50 212,94 руб. в срок : до 20 февраля 2010 года.

4. Судебные расходы в размере 50 % по оплате государственной пошлины, исчисленной от размера исковых требований на момент заключения мирового соглашения, относятся : с суммы - 389 241,33 руб. на истца, с суммы -50 212,94 руб. - на ответчика, остальные 50 % госпошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 150 АПК РФ».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренного ст. 151 АПК РФ, нам известны.

4. Производство по делу прекратить.

5.Взыскать с ЗАО «ИнПро» в пользу ОАО «УАЗ» 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб. 03 коп.- расходы по госпошлине.ОАО «УАЗ» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 29 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины и справку выдать.

6. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.К.Малкина