Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А72-18982/2019

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АРТЛЕС» Казаряна Карена Тариеловича к директору общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЛЕС» Казаряна Артура Тариеловича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.Т. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом округа было установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии кассационной жалобы истцу.

Вместе с тем в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания рассмотрения дела Арбитражный суд Поволжского округа принимает кассационную жалобу.

При этом до дня рассмотрения кассационной жалобы заявителюнеобходимо представить в суд кассационной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копии кассационной жалобы истцу.

Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия таких мер.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассмотрев заявленное ходатайство судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку в нем не изложены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из просительной части ходатайства, заявитель просит приостановить исполнение обжалуемых им судебных актов до рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, поскольку заявителем в ходатайстве не были приведены обоснованные доводы и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата исполненного по обжалованным судебным актам в случае их отмены судом округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять кассационную жалобу Казаряна А.Т. по делу № А72-18982/2019 , возбудить производство.

2.Назначить судебное разбирательство по делу на24 июня 2021 года на часов минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.

3.Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А72-18982/2019.

4.Заявителю до дня рассмотрения кассационной жалобы необходимо представить непосредственно в суд кассационной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копии кассационной жалобы истцу.

5.Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru

Судья Н.Ю. Мельникова