Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э. Музашвили, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по заявлению,

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Реставрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску

о признании недействительным Постановления №18810073140003021507 от 28.01.2016, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «Мир реставрации», о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2016.

от ответчика – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Реставрации» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску с заявлением о признании недействительным Постановления №18810073140003021507 от 28.01.2016, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску капитаном полиции ФИО1 в отношении ООО «Мир реставрации», о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 05.04.2016 суд счел возможным прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается:

Постановлением № 18810073140003021507 от 28.01.2016, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ульяновску капитаном полиции ФИО1 ООО «Мир реставрации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 прим.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с тем, что «03.12.2015 в 8 час. 40 мин. на 88 километре автодороги Казань-Оренбург СПВК Алексеевское юридическое лицо ООО «Мир реставрации» допустило движение тяжеловесного транспортного средства Рено гос. номер <***> в составе полуприцепа КРОНЕ гос. номер АН 0433 73 с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 3% без специального разрешения п.15 ПДД. ст.31 ФЗ 257, Постановление правительства РФ № 272».

При рассмотрении заявления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предписание принято по факту несоблюдения норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из приведённых выше разъяснений, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, а также предписаний, не затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствует возможность рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 №304-КГ15-3380, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А06-1416/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по делу №А06-1416/2015.

Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что не обращался в суды общей юрисдикции с данным заявлением.

Таким образом, производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А72-1901/2016.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.188 АПК РФ.

Судья Д.А. Леонтьев