Гражданский кодекс часть 1

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области (ул.Жуковского, д.4, г.Димитровград, Ульяновская область, 433515)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ул.Куйбышева, д.291, кв.16, г.Димитровград, Ульяновская область, 433511, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010г. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2012г. конкурсное производство в отношении должника завершено ( резолютивная часть объявлена 16.02.2012г.).

Арбитражный управляющий ФИО2 06.08.2012г.с учетом уточнения от 24.08.2012г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области стоимости произведенных в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении должника внеочередных расходов в размере 921 084,44 руб.

12.10.2012г. уполномоченный орган представил в суд письменные пояснения на заявление арбитражного управляющего ФИО2, в которых указал, что арбитражный управляющий ФИО2 представил неверный арифметический расчет вознаграждения (649 000 руб.). Уполномоченный орган представил свой расчет размера вознаграждения: за период с 29.04.2010г. (дата определения Арбитражного суда Ульяновской области о назначении временного управляющего) по 29.01.2012г. - 21 месяц * 30 000 руб., всего 630 000 руб., за период с 30.01.2012г. по 31.01.2012г. = 2 дня * (30 000 руб. /31 день в январе = 967,74 руб. /день), всего 1 935,48 руб., за период с 01.02.2012 по 16.02.2012 = 16 дней *(30 000 руб. / 29 дней = 1 034, 48 руб./день), всего 16 551,72 руб. Арифметический расчет вознаграждения арбитражного управляющего составляет 630 000 руб. + 1 935,48 руб. + 16 551,72 руб. = 648 487,2 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до суммы 919 164 руб. за счет суммы вознаграждения представителю конкурсного управляющего в суде Гражевичу А.В. на 1 920 руб. Заявление с учетом заявленного ходатайства поддержал. Представил запрошенные судом документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд считает необходимым заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и судебные расходы в сумме 803 084,44 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит выплатить ему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ГП «Кузоватовский промбыткомбинат» с 27.01.2010г. по 29.04.2010г. и конкурсного управляющего с 29.04.2010г. по 16.02.2012г.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В заявлении арбитражный управляющий указал, что сумма исчисленного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составила 92 000 руб., проведения процедуры конкурсного производства – 649 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о неправильном расчете вознаграждения суд считает ошибочными, так как процедура наблюдения быда введена 27.01.2010г. ( а не 29.04.2010г. как полагает налоговый орган), временным управляющим был утвержден ФИО2

Требование арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий направил заявление о взыскании ущерба через 5 месяцев после решения суда о признании действий судебных приставов незаконными,не является основанием для уменьшения размера вознаграждения. Как следует из материалов дела, Определениями суда от 06.04.2011г.,20.06.2011г.,29.09.2011г. суд продлевал срок конкурсного производства в отношении должника, указав на действия конкурсного управляющего по реализации имущества, расчетов с кредитором, обжалования действий судебных приставов, взыскания ущерба, обжалования судебных актов.

Налоговый орган указывает также на то, что согласно отчета от 07.02.2011г. конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества, однако с ходатайством о прекращении не обратился. Данный довод суд не принимает.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о прекращении производства по делу обращался уполномоченный орган.Определением от 18.03.2011г. данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Суд не установил обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Расходы, связанные с публикацией сообщения в газете «Коммерсанть», составили 52 728,19 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2010г., счетом №63030001706 от 22.11.2010г., квитанцией от 22.11.2010г., квитанцией от 06.10.2010г., счетом - фактурой №00004940 от 09.10.2010г. актом №00003847 от 09.10.2010г., квитанцией от 25.08.2010г., счетом – фактурой №00004054 от 28.04.2010г., актом №00003163 от 28.08.2010г. квитанцией от 12.05.2010г., счетом фактурой №00002180 от 22.05.2010г., актом №00001678 от 22.05.2010г., товарным чеком от 01.09.2010г., квитанцией от 08.02.2010г., счетом - фактурой №00000536 от 13.02.2010г., актом №00000395 от 13.02.2010г.

Почтовые расходы конкурсного управляющего в сумме 751,35 руб. подтверждены квитанциями №38077, №04728 от 09.02.2010г., №04726 от 09.02.2010г., №01360 от 31.12.2010г., №04100 от 24.09.2010г., чеком от 24.09.2010г., квитанциями №04099 от 24.09.2010г., №63616 от 06.10.2010г., №58416 от 30.07.2010г., №54363 от 09.09.2010г., чеком от 11.08.2010г., №19363 от 25.01.2011г., №19362 от 25.01.2011г., №04101 от 24.09.2010г., №39325 от 17.01.2011г., №04619 от 25.07.2011г., №12345 от 28.07.2011г., №12346 от 28.07.2011г., №60925 от 24.10.2011г., №02602 от 04.06.2011г., №23752 от 18.02.2011г., №64728 от 16.11.2010г., №06736 от 01.12.2010г., чеком от 09.02.2010г.

Канцелярские расходы арбитражного управляющего в сумме 149,90 руб. подтверждены товарным чеком от 14.03.2011г., чеком от 21.08.2010г.

Юридические расходы в размере 4 455 руб. подтверждены справкой нотариуса от 12.04.2011г., квитанцией №6 от 16.08.2011г., справкой от 25.10.2010г., чеком ордером от 06.06.2011г., приходным кассовым ордером №50 от 26.05.2011г., приходным кассовым ордером №415 от 19.01.2011г., приходным кассовым ордером №414 от 19.01.2011г.

Расходы по оценке имущества должника в сумме 4 000 руб. подтверждены актом №538 от 09.07.2010г., квитанцией от 09.07.2010г.

Уполномоченный орган возражает против расходов на привлечение адвоката Гражевича А.В. и организатора торгов.Расходы арбитражного управляющего за услуги адвоката составили с учетом уточнения 66 080 руб., за услуги организатора торгов 50000 руб. Доводы налогового орган о необоснованном привлечении указанных лиц суд считает правильными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По организатору торгов уполномоченный орган пояснил, что решение о его привлечении по предложению конкурсного управляющего было принято Сбербанком, как залоговым кредитором.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом

имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу была включена ½доли в трехкомнатной квартире, данное имущество находилось в залоге у АК Сбербанка России.Положение о порядке,условиях и сроках реализации имущества должника было согласовано с Банком 26.07.2010г. Данное положение предусматривало, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для организации торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган был не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе по вопросу привлечения организатора торгов. Возражения заявлены налоговым органом при рассмотрении данного заявления арбитражного управляющего и суд считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, кроме ½доли в трехкомнатной квартире, другого имущества у должника не было. О том, что автомобиль передан 12.04.2010г. ОАО «БинБанк» конкурсный управляющий знал, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 26.07.2010г.Рыночная стоимость доли в квартире согласно отчета оценщика составила 699 300 руб.С учетом распределения денежных средств от продажи заложенного имущества согласно ст.138 Закона о банкротстве, предусматривающей, что на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляется 5% от суммы, вырученной от реализации имущества, действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов явно неразумны. В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно осуществлять данные функции.

В отношении привлечения адвоката арбитражный управляющий пояснил, что у него нет юридического образования и он не обладает необходимыми знаниями для представительства в суде.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ, связанных с ведением процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи заключено 1 ноября 2010г. На тот момент первые торги 28.09.2010г. не состоялись. Вторые торги 12.11.2010г. также не состоялись, что свидетельствует о снижении продажной цены и уменьшения возможности поступления денежных средств в конкурсную массу. Договор купли-продажи имущества заключен 19.01.2011г., доля продана за 188 811 руб. однако, и после указанной даты соглашение с адвокатом не расторгнуто, несмотря на отсутствие денжных средств для оплаты его услуг.

Кроме того, после продажи доли в квартире, конкурсный управляющий подал исковое заявление в суд о взыскании ущерба со службы судебных приставов. Каких- либо других действий по реализации имущества в связи с его отсутствием, не было, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять представительство в суде.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего в части взыскания оплаты услуг привлеченных лиц суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области.

На основании приказа № 16-01-03/055 от 30.03.2010г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области объединена с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области и в результате данной реорганизации в форме слияния создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве должника подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточнение заявленных требований принять к производству.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, ИНН <***>, за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами

банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича, ИНН 631100506648, вознаграждение и судебные расходы в сумме 803 084 (восемьсот три тысячи восемьдесят четыре) руб. 44 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Б.Рождествина