Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Лебедевым Д.К., после перерыва секретарём судебного заседания Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании объединенное заявление конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 432066, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от

от уполномоченного органа – ФИО4, удостоверение, доверенность от

от МУП «Ульяновская городская электросеть» - ФИО5, паспорт,

доверенность от 28.03.2017 № 07/10-40;

от Управления муниципальной собственностью – ФИО6, паспорт,

доверенность от 22.03.2018 № 4410-02;
от ПАО «Т Плюс» - не явились, уведомлены;

от ОАО Гостиница «Волга» - ФИО7, паспорт, доверенность от

УСТАНОВИЛ:

Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 852 646 руб. 90 коп в третью очередь реестра требований кредиторов; об утверждении временным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; об установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 28.12.2015 г. заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением от 09.06.2016г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2016г.) в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 107 от 18.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017г. (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017г.) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением от 24 января 2018 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области помимо настоящего обособленного спора в рамках дела А 72-19191/2015 также находятся заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» ФИО3, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновск, Открытое акционерное общество «Волга», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»; о взыскании с ФИО3, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновск, Открытого акционерного общества «Волга», Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» солидарно 186 545 506 рублей 33 коп. в пользу ОАО «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» 186 545 506 руб. 33 коп. в пользу ОАО «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района».

Определением от 12 апреля 2018г. назначено судебное заседание, рассмотрение обособленных споров объединено в одно производство, присвоен номер А72-19191/2015.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 15.05.2018 суд, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО10

В судебном заседании 04.07.2018г. был заслушан свидетель ФИО10.

В судебном заседании 08.08.2018г. представитель конкурного управляющего приобщил к материалам дела сведения Банка ВТБ о получателе денежных средст.

От ФИО3 поступили пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.08.2018г. до 14час. 00мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва через систему web-сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили документы об оплате вознаграждения временного управляющего ФИО9

Лица, участвующие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других

лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Выше указано, что ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2

статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своё заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (руководитель должника) и акционеров должника конкурсный управляющий обосновывает следующим.

По мнению конкурсного в срок до 30.04.2012г. руководитель должника, акционеры должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ГУК № 2 Засвияжского района в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в срок до 31.03.2012г. должна была быть составлена бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2011г. из которой должно следовать, что у должника имеются обстоятельства, которые обязывают руководителя должника, акционеров обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве таких обстоятельств, конкурсный управляющий называет убытки по итогам года и наличие кредиторской задолженности.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, включая годовые отчёты за 2011,2012,2013,2014г. ОАО ГУК № 2 Засвияжского района в спорный период осуществляло активную хозяйственную деятельность, выплачивало заработную плату и осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность.

В частности, в годовом отчёте за 2011г. указано, что в целом 2011г. был экономически стабильным, по состоянию на конец года в управлении должника находилось 13 многоквартирных жилых домов (на начало года был 51 многоквартирный жилой дом), в течении года были выполнены работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 481 666руб., в том числе: ремонт сан. технического оборудования (251,2 п.м.) в 34 жилых домах, ремонт лестничных клеток в 6 жилых домах (641кв.м.), ремонт оконных рам в количестве 21 шт., ремонт входных дверей в количестве 6 шт. в 4 многоквартирных жилых домах, остекление оконных рам (20,3 кв.м.) в 7 многоквартирных жилых домах, ремонт кровли (35кв.м.) на 3 жилых домах, ремонт межпанельных швов (113,5кв.м.) в 3 домах, изготовление регистров на систему центрального отопления, установка поручней, ремонт крыльца, ремонт полов.

В 2011г. была продолжена работа по реализации программы «Энергосбережение» и были установлены общедомовые приборы коммерческого учета холодного водоснабжения, теплоснабжения.

В годовом отчёте за 2012г. указано, что на конец 2012г. в управлении общества находятся 13 многоквартирных жилых дома, в целом год был экономически стабильным, продолжен текущий ремонт многоквартирных жилых домов по разработанному плану, проведены работы по текущему ремонту на сумму 945 015руб. (от запланированных на сумму 796 325руб.): проведён ремонт сан. технического оборудования (381,6п.м.), ремонт лестничных клеток в 5 многоквартирных жилых домах (535,8кв.м.), ремонт оконных рам, установлены: предохранительных клапаны на системе центрального отоплены., приборы учета на ХВС, приборы учёта на системе электроснабжения, выполнен: ремонт кровли (456,2кв.м.), ремонт межпанельных швов (377,2п.м.), ремонт цоколя, установлены регистры на систему центрального отопления, укреплены балконы, отремонтированы полы, заменены двери.

В 2012г. по данным годового отчёта уменьшилась кредиторская задолженность перед УМУП «Городской теплосервис» на 6 116 600руб.

По данным годового отчёта за 2013г. по состоянию на конец года в управлении должника находилось уже 47 многоквартирных жилых дома (по сравнению с 13 на начало года), выполнен текущий ремонт на сумму 1 098 629руб. (от запланированного на 964 980руб.), в целом год был для общества экономически стабильным.

По сравнению с предшествующим годом уменьшилась кредиторская задолженность на сумму 11 960 000руб., в том числе перед: УМУП «Городской теплосервис» – на 2 802 300руб., УПУП «Городская теплосеть» - на 1 048 600руб., МУП «Ульяновскводоканал» - на сумму 2 136 400руб., перед ОАО «Ульяновскэнерго» на сумму 272 000руб.

Так же, по сравнению с предшествующим годом, уменьшилась дебиторская задолженность на сумму 4 696 000руб.

В 2013г. общество получило прибыль в размере 7 342 000руб.

По данным годового отчёта за 2014г. в управлении на конец года находилось 34 многоквартирных жилых дома, выполнен ремонт жилого фонда на сумму 1 383 590руб.,

В 2014г. уменьшилась кредиторская задолженность на 2 633 000руб., дебиторская задолженность уменьшилось на 3 988 000руб.

Руководителем должника – ФИО3 была разработана программа повышения эффективности деятельности ОАО ГУК № 2 Засвияжского района на 2014- 2015гг. в которую входили мероприятия по снижению затрат при оказании услуг по управлению многоквартирными домами, мероприятия по снижению затрат по управляющей компании, мероприятия по сокращению дебиторской задолженности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 10 мая 2018г. в счёт погашения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 149 000руб., от ООО «РИЦ-Ульяновск» 988 800руб., за счёт денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности по

состоянию на 10 мая 2018г. погашена третья очередь реестра требований кредиторов в сумме 943 851руб. 04коп.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника ФИО3 и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просит суд также привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) акционеров должника: УМУП «Ульяновская городская электросеть», ОАО Гостиница «Волга», Муниципальное образование г. Ульяновск в лице управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.12.2015г.

Как указывает в своём заявлении конкурсный управляющий, акционеры общества с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ГУК № 2 Засвияжского района должны были обратиться в срок до 30.04.2012г.

Пункт 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введен только ФЗ от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях» и, соответственно, к настоящему делу отношения не имеет.

Конкурсный управляющий просит суд также привлечь руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 287 170руб., указывая, что 20.04.2017г. с расчётного счёта должника были сняты денежные средства в сумме 287 170руб. 77коп. на выплату заработной платы за март 2017г.

Факт выплаты заработной платы работникам должника в заявленном размере подтверждается материалами дела, кроме того, в ФНС России был уплачен с выданной суммы НДФЛ.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что выплатив заработною плату работникам должника была нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017г. по данному делу (резолютивная часть оглашена 30.05.2017г.) заявление арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» ФИО9 о выплате вознаграждения временному управляющему и возмещении понесенных расходов было удовлетворено и

суд взыскал с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» в пользу арбитражного управляющего Косулина Игоря Олеговича 222 000руб. – вознаграждение временного управляющего, 7 730руб. 01коп. – расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, вознаграждение и расходы временному управляющему ФИО9 были выплачено и компенсированы, кроме того, на дату судебного заседания частично погашена задолженность перед кредиторами третьёй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника ФИО3 и банкротством должника, не применение к данному делу пункта 3.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), введенного ФЗ от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях», разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие задолженности по выплате вознаграждения и компенсации расходов временному управляющему ФИО9 суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике – определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018г. № 301-ЭС17-15220.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С.Рипка