Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Микс» о взыскании 2 622 880 руб., из которых 2 355 536 руб. – сумма долга по договорам №64 от 09.01.2018 на монтаж структурированной кабельной сети, №123 от 22.08.2017 на монтаж системы пожарной сигнализации, №124 от 22.08.2017 на монтаж системы видеонаблюдения, а 267 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.12.2019.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020.

Определением от 27.01.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, назначил судебное заседание на 26.02.2020.

В заявление об обеспечении иска истец просил наложить ареста на имущество ответчика ООО «Микс» - земельный участок, кадастровый номер 73:24:021004:028, объект недвижимости, кадастровый номер 73:24:021004:13504, движимое имущество, а также в виде запрета ООО «Микс» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Оценив приведенные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частями 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснования невозможности исполнения судебного акта в силу приведенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, объект недвижимости, движимое имущество, а также в виде запрета ответчику, другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего имущества, приостановления государственной регистрации права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, заявитель вместе с тем, не представил суду объективных доказательств необходимости применения этих мер.

Из заявления и приложенных к нему материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь возможность наступления отрицательных последствий для заявителя. Утверждения истца о невозможности исполнения судебного решения носят лишь предположительный характер. Смена учредителей и директора ответчика само по себе не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, а также затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 73:24:021004:028, объект недвижимости, кадастровый номер 73:24:021004:13504, движимое имущество, и в виде запрета ООО «Микс» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников