Гражданский кодекс часть 1

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701 031 руб. – основной долг, 84 270,54 руб. – пени, 71 103 руб. – штраф; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 04.04.2022 представить - неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; доказательства направления копии заявления в адрес должника.

Определением от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" №А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2022 дело передано на рассмотрение судье Е.Е. Мотаевой.

Определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор ФИО2 заменен на ФИО3; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>, оф 22) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кронос» утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №243(7446) от 29.12.2022.

Решением от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» утверждена ФИО7 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

18.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить требование ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере права требования 562 895,16 руб., уступленного ФИО2, ИП ФИО1 по договору уступки права требования (цессия) от 14.07.2023, из них: 547 895,16 руб. – возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры),возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» обязательств перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 № 3/9, выразившихся в реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, ненадлежащего качества; 15 000 руб. – стоимость экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения размера возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры),проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 20.05.2023, заключенного между ФИО2 и ООО "Центр независимых экспертиз и исследований".

Определением от 25.07.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением от 14.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лицапривлечено ООО «Спецстекло» (ИНН <***>).

21.12.2023 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения на возражения лиц, участвующих в деле.

15.01.2024 посредством почтовой связи от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда.

Суд исследовал представленные документы и приобщил их к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «СК Гарант» с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по существу спора.

Протокольным определением от 16.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2024.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.01.2024.

Представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 между ООО «Кронос» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №3/9, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: квартира обшей площадью 112,3 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 432027, Ульяновская обл., г. Ульяновск. Ленинский р-н, пер. Тимирязева 3-й, д. 9, кв. 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №73-73-161-2019 от 30.12.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2020 сделана запись регистрации №73:24:404801:1368-73/049/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН№ КУВИ-001/2020-5807653 от 23 03.2020.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость Объекта недвижимости составляет 8 137 500 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 2 946 900 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный, счет Продавца, указанный в пункте 2.5 договора в срок до 03 09.2020, при этом залог между Покупателем и Продавцом не возникает. Оставшаяся часть стоимости Объекта недвижимости в размере 5 190 600 руб. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором №93728635, заключенным 25 апреля 2020 года в Москве между ФИО2, ФИО8 и Кредитором. Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором.

30.12.2022 ФИО2 обратился в адрес ООО «Кронос» с претензией о том, что в квартире имеются строительные недостатки в виде протекания кровли, продуваемость и промерзание оконных блоков, царапины, сколы на оконных блоках, отсутствие лестницы на второй этаж.

20.05.2023 ФИО2 заключил договор с ООО «Центр незавизимых экспертиз и исследований» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы на объекте расположенном по адресу 432027, <...>. Стоимость денежного вознаграждения за проведение исследования составляет 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и исследований от 22.06.2023 стоимость восстановления отделки квартиры составляет 547 895,16 руб.

В последующем 14.07.2023 между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос"(ОГРН <***>; ИНН <***>) денежной суммы в размере 562 895,16 руб., из них: 547 895,16 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), возникших в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Цедентом по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 № 3/9, выразившихся в реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, с недостатками, т.е. ненадлежащего качества; 15 000 руб.- стоимость экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения размера указанного возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры), проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 20.05.2023, заключенного между Цедентом и ООО "Центр независимых экспертиз и исследований".

Согласно п. 1.2 договора Стороны согласовывают стоимость уступаемых прав требования в размере 10 000 рублей, без НДС.

Согласно расчету заявителя размер задолженности составляет 562 895 руб. 16 коп., в том числе 547 895 руб. 16 коп. – возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества(квартиры),возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» обязательств перед ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 25.04.2020 № 3/9, выразившихся в реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>, ненадлежащего качества; 15 000 руб. – стоимость экспертизы, связанной с необходимостью подтверждения размера возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества (квартиры),проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований" на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:040801:1368, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 20.05.2023, заключенного между ФИО2 и ООО "Центр независимых экспертиз и исследований".

Возражая против заявленных требований, учредитель ФИО5 указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) от 14.07.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой.До момента признания должника банкротом ФИО2 не имел никаких претензий к ООО «Кронос»; состояние квартиры его полностью устраивало. Никаких претензий в адрес ООО «Кронос» не выставлялось. И только 30.12.2022 - после вынесения определения о введении в отношении ООО «Кронос» процедуры наблюдения (практически спустя 3 года после покупки квартиры). ФИО2 стал предъявлять претензии ООО «Кронос» об устранении недостатков. Несоответствие введенного в эксплуатацию дома проектной документации установлено не было. Проведенный совместный с конкурсный управляющим осмотр квартиры также показал, что квартира полностью соответствует проектной документации по размеру, использованным при строительстве материалам, конструктивным особенностям (наличие антресоли) и т.д.

ФНС России в отзыве на заявленные требования указывает, что трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 432027, <...>., построенный ООО "Кронос", введен в эксплуатацию в 2019, характеристика дома – исправен. Указывает на мнимый характер договора уступки прав требования, поскольку основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта, (дополнительные виды деятельности - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами, 46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами). У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность приобрести уступаемое право требования, так как согласно справки по форме 2-НДФЛ на момент уступки права требования не обладал денежными средствами в размере 562 895 руб.16 коп. Годовой доход ФИО1 за 2022 год составил 580 878,46 руб. Кроме того заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте не может являться достоверным доказательством, поскольку указанное заключение, не имеет юридической силы. Признание в судебном порядке жилого помещения непригодным для проживания не установлено.

Кроме того, договор уступки права требования (цессия) от 14.07.2023 заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, заключены после того, как 11.01.2022 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос».

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был проявить осмотрительность и проверить должника на предмет его платежеспособности, действия ФИО1 как приобретателя права (требования) носят недобросовестный характер.

В письменных пояснениях по обособленному спору ФИО2 указал на то, что Акт приема передачи между ним и ООО «Кронос» не заключался, поскольку имелись строительные недостатки и ООО «Кронос» обязалось их устранить, после их устранения стороны должны были подписать акт приема передачи. В результате того, что недостатки не были устранены и имеется гарантийный срок на построенный объект недвижимости, то в период гарантийного срока ФИО2 обратился в ООО «Кронос» с целью возместить денежные средства на строительные недостатки. Денежные средства выплачены не были ФИО2, тогда ФИО2 решил продать данное право требование по договору цессии, поскольку у него нет возможности финансировать и участвовать в судах по взысканию строительных недостатков с ООО «Кронос».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и 4 указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Заявителем в материалы дела представлено уведомление должника о совершенной уступке. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 наличных денежных средств в размере 10 000 руб. от ИП ФИО1 за уступленное право требования.

Довод налогового органа об отсутствии у ИП ФИО1 финансовой возможности приобрести уступленное право требование судом отклоняется, поскольку согласно п. 1.2 договора цессии Стороны согласовывают стоимость уступаемых прав требования в размере 10 000 рублей, без НДС. Обязательства по оплате цедентом исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена стороны в материальном правоотношении состоялась, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования лишь ввиду того, у ИП ФИО1 отсутствуют права требования к должнику, не имеется.

Однако, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО1 ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: <...> сдан в эксплуатацию в январе 2019 года, с характеристиками – исправен.

Оценивая характер возникших между ФИО2 и ООО «Кронос» спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что, поскольку они вытекают не из договора долевого участия в строительстве, а из договора купли-продажи от 25.04.2020, следовательно, в данном случае ООО «Кронос» не выступает как застройщик или изготовитель, следовательно, несостоятельна ссылка заявителя на ст. 755 ГК РФ, пункт 3 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие 5 летний гарантийный срок для устранения недостатков.

Поскольку отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 ст. 477 ГК РФ, которым предусмотрено что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Суд соглашается с доводами ФИО5, что приобретая квартиру не как дольщик, а как покупатель, ФИО2 видел ее фактическое состояние, оно его устраивало, договоренность о цене была достигнута.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры в данном случае не имеет правого значения, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке на основании подписанного между сторонами договора купли-продажи.

При этом, ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО9 уклонялся от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на нетипичное для покупателя квартиры поведение ФИО10 Как указано выше, договор купли-продажи квартиры №3/9 заключен между ООО «Кронос» и ФИО2 25.04.2020, в то время, как с претензией о том, что в квартире имеются строительные недостатки ФИО2 обратился к ООО «Кронос» лишь 30.12.2022, то есть спустя более двух с половиной лет после ее приобретения, в то время, как определением от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) в отношении ООО «Кронос» введена процедура наблюдения.

Отсутствие лестницы, входной двери, стяжки на полу 2-го уровня, перегородок, на которые ссылается заявитель, нельзя не обнаружить при визуальном осмотре. ФИО2 принял квартиру в таком состоянии и до возбуждения дела о банкротстве не предъявлял претензий к ООО «Кронос», не фиксировал каким-либо образом недостатки приобретенной квартиры.

Ссылка на то, что квартира принята ФИО2 поскольку ООО «Кронос» обещало устранить имеющиеся недостатки, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

ФИО2 не только не предъявлял к ООО «Кроносу» претензий по качеству приобретенной квартиры более двух с половиной лет, но и уступил право требования недостатков, оцененных в 547 895 руб. 16 коп., ИП ФИО1 за 10 000 руб. Такое поведение ФИО2 не является целесообразным и типичным для покупателя, что в условиях повышенного стандарта доказывания, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.Е. Мотаева