Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/22 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 заявленные требования заявителя оставлены без удовлетворения.

06.12.2018 через канцелярию суда от Чугунова Александра Николаевича поступило заявление о пересмотре решения суда по делу №А72-19533/2016 от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2018 заявление о пересмотре решения суда по делу №А72-19533/2016 от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения.

Определением от 03.12.2018 заявление принято судом к производству.

Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Трио» Косулина И.О.

В судебном заседании 28.02.2019 Косулин И.О. представил отзыв во исполнение определения суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств - письма.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИФНС не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИФНС не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 28.02.2019 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Чугунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит признать незаконным решение налогового органа в части привлечения ООО «Трио» к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ.

По мнению заявителя данными вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, изложенные в Постановлением СУ СК по Ульяновской области от 17.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Трио» Чугунова А.Н.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель ссылается, на то, что вышеуказанным Постановлением следственного органа установлено, что определить сумму НДС, неисчисленного уплате в бюджет ООО «Трио» за 2012-2014гг., а также рассчитать отношение НДС, неисчисленного к уплате в бюджет, к общей сумме налогов и сборов, фактически исчисленных к уплате за данный период, не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о реальном содержании исследуемых операций.

Указанное не имеет значение для настоящего дела, так как относится к порядку определения такого признака состава преступления как «крупный» и «особо крупный» размер для целей ст. 199 УК РФ, а не к порядку исчисления налоговой базы Инспекцией.

Заявитель указывает на то, что противоправные действия руководителя ООО «Трио» Чугунова А.Н. не доказаны и опровергнуты следственными и оперативными действиями по уголовному делу. Постановлением следственного органа от 17.08.2018 установлено, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не представилось возможным установить характер фиктивности операций, совершенных между ООО «Трио», ООО «Спектр-Мебель», ООО «Меропа», поскольку не удалось выяснить, кем именно и на какую сумму в действительности были поставлены товары, отраженные в учете ООО «Трио» с использованием реквизитов фиктивных контрагентов, размер затрат фактически понесенных ООО «Трио».

В ходе рассмотрения заявления ООО «Трио» об обжаловании решения налогового органа судом было установлено, что ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» не могли поставить товар в адрес ООО «Трио». Обстоятельства, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в судебных актах по настоящему делу.

В частности, в качестве таких обстоятельств указано, что руководители этих организаций не имели к их деятельности никакого отношения, вели асоциальный образ жизни; отражения НДС в отчетности носят формальный характер, так как суммы вычетов практически равны суммам налога к уплате; анализ движения по расчетным счетам показал, что выплаты, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, приобретение основных средств, аренда) ими не производился; контрагенты второго и третьего звена так же являются фиктивными и др.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «Трио» с ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа», были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку; приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, к оспариванию оценки обстоятельств и представленных доказательств, данной судами.

Также необходимо учесть, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, данное постановление вынесено 17.09.2018, то есть после рассмотрения дела № А72-19533/2016.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силы, так как постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 по делу № А41-К 1-8049/00).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление Чугунова Александра Николаевича о пересмотре Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу №А72-19533/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТРИО» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявление Чугунова Александра Николаевича о пересмотре Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 по делу №А72-19533/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.188 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев