Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожиным С.П., рассмотрел исковое заявление

Управление ФАС по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер»

к ФИО1

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2009,

от ответчика – ФИО1, паспорт,

от ООО «Трансформер» - не явился, уведомление,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФАС по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер» к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Представитель ООО «Трансформер» не явился в судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на портале эффективных закупок в сети Интернет www.tendery.ru опубликована жалоба, адресованная в управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО3 от ООО «Трансформер», в которой сообщается о сведениях: «отсутствии образования», «наличия психических отклонений у автора решения», «выдать желаемое за действительное при бессвязных умозаключениях, что уже является признаком шизофрении», «Они прямо показали свою юридическую безграмотность» «При попытки автора решения выставить себя в роли судьи имеет факт мании величия», которые по заявлению истца порочащие деловую репутацию УФАС по Ульяновской области.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы, государственные учреждения, органы местного самоуправления и иные лица, в уставной деятельности которых не предусмотрена возможность ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, могут являться субъектами и участниками экономических отношений (по сделкам, связанным с функционированием государственных органов, органов местного самоуправления как учреждений -юридических лиц). В этом случае споры о защите деловой репутации по искам указанных органов, действующих как государственные учреждения, подведомственны арбитражным судам.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения касаются государственных служащих УФАС Ульяновской области, связанных с осуществлениями ими государственных функций. Такая деятельность истца не является предпринимательской или экономической и носит иной характер.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 №4742/09).

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным ст. 188 АПК РФ.

Судья

С.П. Рогожин