Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность; от должника – ФИО5, паспорт, доверенность от 07.02.2022; от ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 19.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены;

установил:

Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

[A1]

[A2] Дмитрия Юрьевича с суммой 32 393 333 руб. 00 коп.; в отношении Кутьменева Дмитрия Юрьевича (ИНН 732708844243, СНИЛС 072-955-709 98, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.36, кв. 164) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Кутьменева Дмитрия Юрьевича утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, Макаренко, 5-1А-3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 завершена, суд признал ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, г. Москва, ФИО6, 5-1А-3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ».

- Признать недействительной сделку, в результате совершения которой было отчуждено здание (жилой дом), площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:123, адрес: Ульяновская область, <...> совершенную между ФИО2 и ФИО3.

- Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 Т Таисии Николаевны возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект недвижимости: Здание (жилой дом), площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:123, адрес: Ульяновская область, <...>.

- Признать недействительной сделку, в результате совершения которой был отчужден земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:42, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> совершенную между ФИО2 и ФИО3.

- Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект недвижимости: Земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:42, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

- Истребовать информацию в Отделе ЗАГС по Засвияжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области, Отделе адресно-справочной работы Управления МВД России по Ульяновской области, Управлении Росреестра по Ульяновской области.

[A3]

[A4] - Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать любых регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, указанных в ходатайстве.

Определениями суда от 07.06.2022 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3; по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, от адресно-справочной службы – сведения во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об уточнении требований, заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО2 возражал против заявления.

Ходатайство финансового управляющего об утончении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий с учетом уточнения просит:

признать недействительной сделку – Договор дарения недвижимого имущества от 18.12.2020г., в результате совершения которой были отчуждены следующие объекты недвижимости: Здание (жилой дом), площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:123, адрес: Ульяновская область, <...>; Земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:42, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Ульяновская р-н Чердаклинский, с ФИО9 Яр ул. Центральная 225, совершенную между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 (18.02.1947г.р., место рождения: п. Какорма Инзенского района Ульяновской области) возвратить в конкурсную массу ФИО1 объекты недвижимости: Здание (жилой дом), площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:123, адрес: Ульяновская область, <...>; Земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер № 73:21:300621:42, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Ульяновская р-н Чердаклинский, с ФИО9 Яр ул. Центральная 225.

Статья 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет

[A5]

[A6] должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения осуществлен вывод актива должника без встречного предоставления. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена после признания должника банкротом без согласия финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

[A7]

[A8] б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2019), оспариваемая сделка от 18.12.2020 была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно подпадает под сроки оспоримости, установленные ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями абзацем третьим пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

[A9]

[A10] В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлись земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:42 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 31,70 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:123, находящиеся по адресу: <...>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения от 18.12.2020 в отношении указанного земельного участка и жилого дома.

Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Из ответа Отдела ЗАГС следует, что ФИО3 является матерью ФИО2. Данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, ее безвозмездность сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 24.06.1995г. по настоящее время.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака супругов К-вых и обладают признаками общего имущества супругов.

В п.6 оспариваемого договора дарения от 18.12.2020 указано, что ФИО2 действует с согласия супруга.

Возражая против требований финансового управляющего, ФИО2 и ФИО1 указывают, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет личных сбережений ФИО2, в связи с чем не могут быть признаны общим имуществом супругов.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе

[A11]

[A12] исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии и в период банкротства.

По сведениям УФНС по Ульяновской области, представленным в материалы обособленного спора № А72-20318-32/2018 (по оспариванию заключенного ФИО2 договора дарения квартиры в пользу сына), ФИО2 не имела какого-либо дохода в период до 2017 года, за период с 2004 г. по 2020 г. не совершала сделок по возмездному отчуждению транспортных средств и объектов недвижимости.

Убедительных доказательств довода о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 за счет ее личных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах к указанному доводу К-вых суд относится критически.

Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств изменения К-выми режима общего имущества супругов в результате заключения ими брачного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в рамках оспариваемой сделки произведено безвозмездное отчуждение в пользу своей матери общего имущества супругов К-вых.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежали включению в конкурсную массу должника и реализации для целей погашения требований его кредиторов.

Оспариваемый договор от 18.12.2020 был заключен после признания ФИО1 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение от 26.10.2020).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Как уже было указано, согласно п.6 оспариваемого договора дарения от 18.12.2020 при его заключении ФИО2 действует с согласия супруга.

Из пояснений финансового управляющего следует, что согласия на совершение указанной сделки им должнику не давалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемая сделка совершена через полтора месяца после признания должника банкротом.

[A13]

[A14] Решением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) установлено, что на момент признания Кутьменева Д.Ю. банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 351 661 143,38 руб.

Таким образом, неплатежеспособность ФИО1 установлена решением суда от 02.11.2020.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, должником в материалы дела не представлено.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 исходят из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже было указано, оспариваемая сделка совершена супругой должника в пользу свей матери, что дает основание суду признать сторон оспариваемых сделок заинтересованными лицами и применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Судом также учитывается, что оспариваемая сделка в указанный период была не единственной сделкой по безвозмездному отчуждению ФИО2 общего имущества супругов в пользу родственников и заинтересованных лиц. Так, в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим оспариваются также следующие сделки:

– договор купли-продажи земельного участка площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:32, расположенного по адресу: <...>, заключенный 02.12.2020 между ФИО2 и ФИО11 (признан недействительным определением от 29.08.2022 (резолютивная часть) в рамках обособленного спора № А72-20318-29/2018);

– договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный 14.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 (оспаривается в рамках обособленного спора № А72-20318-32/2018);

– договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный 14.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 (оспаривается в рамках обособленного спора № А72-2031830/2018).

В своих письменных пояснениях должник и его супруга указывают, что ФИО3 с 2016 года пользуется спорным объектом недвижимости как своим, который для нее является единственным жильем.

Указанный довод судом отклоняется. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на

[A15]

[A16] возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, даже, как в данном случае, если для одаряемого спорный объект недвижимости будет являться единственным жильем.

Суд также учитывает, что ФИО3 зарегистрирована по адресу спорных объектов недвижимости только в период рассмотрения настоящего спора, а именно 08.07.2022.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения сделки должник утратил имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

В силу изложенного суд считает, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в

[A17]

[A18] соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано и до настоящего времени продолжает оставаться в собственности ФИО3

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд считает, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по оспариваемому договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон оспариваемой сделки в равных долях.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от 18.12.2020 дарения земельного участка площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:42 и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 31,70 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:123, находящихся по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:42 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 31,70 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:123, находящиеся по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья И.Р.Ибетуллов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных актДоавт,а п24о.д12п.2и0с2а1н 2н:5ы7х:0 5электронной подписью судьи

Кому выдана Ибетуллов Ильнар Рафкилович

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи