Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А72-2279/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3, город Ульяновск,

индивидуального предпринимателя ФИО4, город Абинск Краснодарского края,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора № 1679050000008 от 30 июня 2016 года в сумме 1 083 000 рублей и государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2018 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 г., отменил решение от 31.05.2018 г. и отказал в иске в связи с утратой груза в результате события, исключенного из числа застрахованных рисков.

Определением Верховного Суда РФ от 22.02.2019 г. обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. по делу № А72-2279/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. по делу № А72-2279/2018 принято к производству, а рассмотрение заявления назначено на 27.03.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. судебное разбирательство по делу № А72-2279/2018 отложено на 29.04.2019 г., так как удовлетворено ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» об отложении судебного разбирательства, и ответчику предложено известить суд о результатах рассмотрения жалоб от 07.03.2019 г. № 44 и от 21.03.2019 г. № 58.

Поскольку у судьи Рогалевой Е.М. срок привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи истек 05.04.2018 г. (приказ от 29.03.2019 г. № 118/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.04.2019 г., определением председателя третьего судебного состава от 29.04.2019 г. произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. судебное разбирательство по делу № А72-2279/2018 отложено на 29.05.2019 г., ответчику предложено известить суд о результатах рассмотрения жалобы от 05.04.2019 г. № 80.

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. (приказ от 16.04.2019 г. № 135/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.05.2019 г., определением председателя третьего судебного состава от 29.05.2019 г. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Филиппову Е.Г., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. судебное разбирательство по делу № А72-2279/2018 отложено на 01.07.2019 г., поскольку удовлетворено ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» об отложении судебного разбирательства, ответчику предложено известить суд о результатах рассмотрения жалобы от 05.04.2019 г. № 80, прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска предложено известить суд о результатах рассмотрения обращения директора Ульяновского филиала САО «ВСК» ФИО5 от 05.04.2019 г. о несогласии с постановлением начальника СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 от 25.12.2018 г. об отмене постановления следователя о переквалификации по уголовному делу № 163501792.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2019 г. представитель заявителя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил суд апелляционной инстанции отказать в его удовлетворении.

На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о пересмотре в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке, установленном ст. 316 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора №1679050000008, а объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах установленных законодательством РФ возместить грузовладельцам ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом, а при наступлении страхового случая, согласно п. 2.2, 2.2.1 и 2.2.1.2 договора, страховщик обязуется возместить страхователю в пределах страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев за утрату груза в результате кражи части или всего груза из транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства РФ ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия договора в результате событий, перечисленных в п. 2.2.

В соответствии с п. 2.2.1 договора страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в рамках ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства.

Стороны также в договоре согласовали, что удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу, в том числе в результате хищения груза путем мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства (п. 3.1, 3.1.14 договора).

В генеральном договоре страхования грузов № 1679013G00006 также не предусмотрена выплата страхового возмещения за хищение имущества путем мошеннических действий.

Согласно договору № 05/16 от 05.07.2016 г. об оказании перевозки груза, договору-заявке № 030 от 19.07.2016 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных между ИП ФИО3 и истцом, общество взяло на себя ответственность по организации доставки вверенного ему груза, а именно молочной сыворотки массой 20 т., общей стоимостью 1 100 000 руб., владельцем которого являлся ИП ФИО3, автомобильным транспортом с закрытым кузовом, по маршруту: <...> - <...>.

Между истцом и ИП ФИО4 19.07.2016 г. заключен договор - заявка № 030 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Об организации перевозки указанного груза страхователем, в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов и Генерального полиса, страховщику была подана соответствующая заявка от 29.06.2016 г.

22.07.2016 г. произошло хищение вверенного истцу груза, о чем в установленный законом срок страховщик был извещен.

По результатам проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску ФИО7 31.10.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), и постановлением от 31.10.2016 г. истец признан потерпевшим по делу.

Постановлением от 01.12.2017 г. следователем СУ УМВД России по г. Ульяновску совершенное преступление было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество организованной группой лиц).

Общество возместило в полном объеме ИП ФИО3 ущерб, причиненный при перевозке груза.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение со ссылкой на отсутствие страхового события, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, признал доказанным факт наступления предусмотренного договором страхового случая и отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Такая презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В связи с этим суд сделал вывод, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал отказ страховщика от выплаты страхового возмещения правомерным.

Таким образом, апелляционным судом, в отсутствие доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в основу судебного акта было положено постановление от 01.12.2017 г. следователя СУ УМВД России по г. Ульяновску о переквалификации совершенного преступления на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество организованной группой лиц).

Согласно ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются следующие, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В рассматриваемом случае истец в качестве нового обстоятельство ссылается на то, что 25.12.2018 г. начальником СО ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска подполковником юстиции ФИО6 принято постановление об отмене постановления следователя о переквалификации, с указанием на то, что 01.12.2017 г. следователем ФИО8 по рассматриваемому уголовному делу вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц на ч. 4 ст. 159 УК РФ без достаточных данных и оснований, без проведения необходимых следственных действий, для принятия указанного решения.

Таким образом, по мнению истца, даваемая следователем ФИО8 в постановлении о переквалификации юридическая оценка деянию неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как «мошенничество», опровергнута.

Истец считает, что поскольку действия неустановленных лиц в настоящее время квалифицируются как страховой случай по ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о переквалификации, то требования истца к ответчику о страховом возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора страхования.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенным, исключающим возможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что отсутствуют основания для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам на основании следующего.

В данном случае в ходе судебного заседания 01.07.2019 г. в материалы дела представлена копия вынесенного Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области полковником юстиции ФИО9 постановления об отмене постановления нижестоящего руководителя следственного органа от 19.06.2019 г., в соответствии с которым постановление начальника следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска подполковника юстиции ФИО6 от 25.12.2018 г. об отмене постановления следователя о переквалификации преступления по уголовному делу № 163501792 отменено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. по делу № А72-2279/2018.

Руководствуясь ст. ст. 104, 184, 185, 266, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А72-2279/2018 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина