Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-227/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (433153, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области (433130, <...>, ОРГН 1047300396945, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.04.2013;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2013; ФИО3 по доверенности от 04.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области от 16.08.2012 №34 в части доначисления налога на прибыль за 2009г., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 18871 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 169841 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3774, 20 руб. в виде штрафа по налогу на прибыль за 2009г., зачисляемому в федеральный бюджет; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33968, 20 руб. в виде штрафа по налогу на прибыль за 2009г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ; обязании пересчитать сумму пеней по налогу на прибыль путем уменьшения начисления пеней на оспариваемые суммы.

В дополнении к заявлению заявителем представлено ходатайство, в котором указывается следующее:

«1.Указанное в дополнительном отзыве Ответчика 615163 рубля увеличение дохода от реализации сельхозпродукции произведено Истцом в результате исправления ранее допущенной ошибки в налоговом учете расходов и правильного в соответствии с п.2, п. 4 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ и Перечня, утвержденного Постановлением Правительства №458 от 25.07.2006г.. на которые указывает ст.2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса и ....» (в действовавшей до 01.01.2013 г. редакции) расчета доли реализации сельхозпродукции собственного производства, содержащейся в доходе от реализации хлеба собственного производства.

Ранее эта сумма ошибочно была учтена в доходе от реализации прочей несельскохозяйственной продукции. Подробный расчет и документация учета содержатся

в представленном ранее суду и Ответчику ходатайстве о принятии дополнительных доказательств.

2. Указанное в дополнительном отзыве Ответчика увеличение расходов по реализации сельхозпродукции на сумму 2340163 руб. вызвано исправлением ранее ошибочного налогового учета косвенных расходов (п. 1 ст. 318 НК РФ) в составе внереализационных расходов в размере 1344642 руб., в то время как они должны были учитываться в составе косвенных расходов по нормам п. 1 ст. 318 НК РФ.

В связи с этим в уточненной Декларации внереализационные расходы были приведены в соответствие с нормами ст. 265 Налогового кодекса РФ и уменьшены на 1344642 руб., а прочие косвенные расходы увеличены в Декларации на эту же сумму 1344642 руб.

Сумма 995521 руб., на которую дополнительно увеличены расходы по реализации сельхозпродукции, является суммой прямых расходов реализованной в 2009г. сельхозпродукции урожая прошлых лет, так как данные прямые расходы учитываются не в периоде производства, а только в периоде реализации, как то установлено Налоговым кодексом РФ в ст.ст. 318 и 319 НК РФ.

В результате сумма увеличения расходов по реализации сельхозпродукции в 2009 г. в уточненной Декларации составляет 2340163 руб. ( 1344642 + 995521),

3. Сравнение в дополнительном отзыве Ответчика суммы затрат себестоимости зерна на помол муки (7928100 руб.) в 2009г. и суммы расходов по реализации продукции сельскохозяйственного производства за 2009г. в ранее представленной Декларации (7877027 руб.) в целом является неправильным и не имеющим смысла, так как эти показатели имеют разную сущность и разный смысл и их сравнение противоречит всем экономическим, учетным и налоговым нормам, а именно:

- сравниваются затраты на производство муки и на реализацию готовой сельхозпродукции, которые представляют собой совершенно разные категории затрат. Ответчику хорошо известно, что основной вид деятельности Истца - растениеводство. Продукцией растениеводства является зерно, хранящееся в зернохранилищах Ответчика, как и у всех сельхозпредприятий и год, и два, и три года и более до момента его полной реализации или переработки. На начало 2009 года Ответчик имел в зернохранилищах зерно урожая 2006г, 2007г. и 2008г.

В переработку на муку в 2009г. Ответчик пустил зерно не только урожая 2009 года, но урожая предыдущих лет, затраты на выращивание которых отражены в Декларациях предыдущих лет в , но формируют затраты на помол муки в 2009г. При этом затраты Ответчика на растениеводство и себестоимость урожая зерна каждого текущего года составляют более 96 % всех затрат на сельскохозяйственную деятельность.

- мука, полученная в результате переработки на помол, не полностью израсходована на выпечку и последующую реализацию хлеба и на прямую реализацию муки. Не использованный и не реализованный остаток муки на конец 2009 г. составил по себестоимости сумму 3733348 руб. При этом остаток муки содержит муку помола не только 2009 г., но и предыдущих лет.

Ответчику хорошо известно, что каждое сельхозпредприятие имеет постоянный остаток готовой продукции на начало и конец каждого текущего года, который в течение года пополняется сбором урожая, переработкой урожая текущего года и прошлых лет и расходуется на производство или реализацию. То есть в 2009г. реализовывалась готовая сельхозпродукция, выпущенная не только в 2009г., но выпуска 2006-2008гг., хранящаяся на складах и в зернохранилищах Истца.

По налоговому учету в соответствии с нормами Главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ в Декларации показываются расходы на реализованную продукцию, а не на произведенную в отчетном периоде, что должно быть хорошо известно налоговым органам, так как это именно налоговые нормы.

В связи с этим приведенное сравнение в дополнительном отзыве сумм годовых затрат 2009г. на производство сельсхозпродукции текущего года и на реализацию сельхозпродукции в 2009г. не может служит допустимым доказательством Ответчику, ввиду несравнимости данных категорий затрат.

В силу вышеуказанного Истец не согласен с доводами Ответчика, приведенными в дополнительном отзыве, и возражает против них, тем более, что существо иска касается доходов от реализации, а не расходов.».

Полномочный представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворить.

2. Отложить судебное заседание на «06» августа 2013 года в 13 час. 30 мин. в здании арбитражного суда по адресу: <...>, каб.202 (тел. <***>, факс <***>).

3. Заявителю до 29.07.2013 представить документальное подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве от 08.07.2013.

Налоговому органу до 29.07.2013 представить аргументированные возражения на дополнительные доводы заявителя.

4. Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, по почте, разместить электронную копию определения на сайте арбитражного суда в сети "Интернет": www.ulyanovsk.arbitr.ru.

5. Разъяснить, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://ulyanovsk.arbitr.ru; документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Судья

Е.Е.Каргина