Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Прокуратуре Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск

к Заместителю прокурора Ульяновской области Гришину М.В., г. Ульяновск

к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

о признании незаконными решений, действий, бездействия

при участии:

от заявителя – директор ФИО3 паспорт;

от ответчика – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО4, удостоверение №274883, доверенность от 27.07.2021.

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением

о признании незаконным решения, действий, бездействия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, в виде указания в решении № 73-АГ-10/713исх от 15.12.2021 г. об отсутствии проводимых ранее проверок по обращениям директора ООО «Инноватор», в виде нарушения Конституционных прав ООО Инноватор» и его директора ФИО3 и в виде нарушения прав установленных в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в виде непредоставления возможности ознакомления директору ООО «Инноватор» ФИО3 с интересующими документами и материалами проверок и в виде отказа в преставлении возможности с ознакомлением с запрашиваемыми документами и материалами проверок указанными в обращении ООО «Инноватор» исх. № 400 от 29.11.2021 г..

о признаниинезаконным решения, действий, бездействия прокуратуры Ульяновской области в виде нарушения прокуратурой Ульяновской области пп 6.1, 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и в виде нарушения начальником управления ФИО1 п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г. и вынесения по нему решения, также в виде принятого решения начальником управления ФИО1, где сообщается, что по результатам рассмотрения Уполномоченным заявления исх. № 400 от 29.11.2021 г. Уполномоченным был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, где было также указано, что субъектом административных правонарушений, предусмотренными ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 не является, а также в виде ненаправления прокуратурой Ульяновской области на почтовый адрес ООО «Инноватор» принятого решения по поступившему ранее в прокуратуру Ульяновской области заявлению директора Общества исх. № 414 от 29.12.2021 г. и в виде ненаправления прокуратурой Ульяновской области вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении (Определения) после рассмотрения дела по предоставленной информации в заявлении ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г., на почтовый адрес, указанный в заявлении исх. № 414 от 29.12.2021 г. в соответствии с ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ,

о признании незаконными действия и бездействия прокуратуры Ульяновской области и заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. в виде нарушения правил Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенных в настоящей жалобе;

об обязании Уполномоченного по защите прав предпринимателей в
Ульяновской области ФИО2 предоставить возможность ООО
«Инноватор» и его директору ФИО3 ознакомиться с запрашиваемой
информацией, документами и материалами проверки указанных в обращении
ООО «Инноватор» исх. № 400 от 29.11.2021 г.

об обязании прокуратуры Ульяновской области направить в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ заказным почтовым отправлением вынесенное 26.01.2022 Постановление заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. по делу об административном правонарушении (Определение) по заявлению ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г. на указанный почтовый адрес в заявлении исх. № 414 от 29.12.2021 г.,

об обязании прокуратуры Ульяновской области в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 направить на почтовый адрес ООО «Инноватор» решение от 27.01.2022 г. вынесенное начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

об обязании прокуратуры Ульяновской области в соответствии с п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, вернуть в адрес ООО «Инноватор» приложенные документы к заявлению ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г. (Заверенные копии заявления ООО «Инноватор» исх. № 400 от 29.11.2021 г. в адрес Уполномоченного на 1 стр и ответ Уполномоченного от 15.12.2021 г. на 1 стр),

о восстановлении прав ООО «Инноватор» и прав его директора,

Определением от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечении соответчика, просит:

признать незаконным решение и действие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 в виде указания в решении № 73-АГ-10/713исх от 15.12.2021 г. об отсутствии проводимых ранее проверок Уполномоченным по обращениям директора ООО «Инноватор» ФИО3 и указанных в обращении исх. № 400 от 29.11.2021 г., также решения и действия, которыми Уполномоченный нарушал Конституционные права ООО «Инноватор» и его директора ФИО3 установленные в ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а именно, в связи с непредоставлением Уполномоченным возможности директору ООО «Инноватор» ФИО3 ознакомления с интересующими документами и материалами, а также, в виде нарушения Уполномоченным прав ООО «Инноватор» и его директора ФИО3 установленных в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в связи с отказом, изложенным в ответе № 73-АГ-10/713исх от 15.12.2021 г. в ознакомлении директору ООО «Инноватор» ФИО3 с интересующими документами и материалами, изложенными в заявлении ООО «Инноватор» исх. № 400 от 29.11.2021 г.ив связи с предоставлением Уполномоченным ответа в адрес ООО «Инноватор» не по существу поставленных в обращении вопросов, изложенных в заявлении Общества исх. № 400 от 29.11.2021 г;

признатьнезаконным решение и действие Администрации Губернатора Ульяновской области, которая обеспечивает деятельность аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области, которыми нарушались требования п.п. 2, 3 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в связи с отказом в ознакомлении директору ООО «Инноватор» ФИО3 с интересующими документами и материалами, изложенными в заявлении ООО «Инноватор» исх. № 400 от 29.11.2021 г. и в виде предоставления в адрес ООО «Инноватор» ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, изложенных в заявлении Общества исх. № 400 от 29.11.2021 г;

признатьнезаконным решение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 в связи с отказом в предоставлении ООО «Инноватор» и его директору ФИО3 запрашиваемую информацию, указанную в заявлении исх. № 400 от 29.11.2021 г. при этом нарушая порядок, установленный в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи с чем, нарушая права ООО «Инноватор» на получение запрашиваемой информации;

признатьнезаконным решение и действие Администрации Губернатора Ульяновской области в связи с отказом в предоставлении ООО «Инноватор» и его директору ФИО3 запрашиваемую информацию, указанную в заявлении исх. № 400 от 29.11.2021 г. при этом нарушая порядок, установленный в ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи с чем, нарушая права ООО «Инноватор» на получение запрашиваемой информации;

признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С,Д. № 7-256-2022/20730001/Он205-22 (где была указана дата 27.01.2022) где сообщалось, что по результатам рассмотрения Уполномоченным заявления исх. № 400 от 29.11.2021 г. был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и что субъектом административных правонарушений, предусмотренными ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 не является и к числу лиц, которые несут административную ответственность, предусмотренными в ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ не относится;

признать незаконным действие начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С,Д. в виде нарушения требований установленных в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в нарушении требований, установленных в п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, то есть в ответе 7-256-2022/20730001/Он205-22 (где указана дата 27.01.2022), при отказе в удовлетворении требований ООО «Инноватор» изложенных в заявлении исх. № 414 от 29.12.2021 г., начальник управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1 не разъяснил в решении ООО «Инноватор» порядок обжалования принятого им решения, а также не разъяснил о праве обращения в суд на принятое им решение, в связи с чем, указанное должностное лицо прокуратуры Ульяновской области нарушило право ООО «Инноватор» на получение такого разъяснения в принятом им решении;

признатьнезаконными действия должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области, которые передали документ в виде ответа № 7-256-2022/20730001/Он205-22 (где была указана дата 27.01.2022) в отдел делопроизводства прокуратуры Ульяновской области для его регистрации в нарушении порядка, установленного в п. 2.4.1.2, п. 2.5.5, п. 2.5.6, п. 2.5.7, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.6.2, п. 2.6.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а также в нарушении порядка, установленного в п. 4.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на своевременное рассмотрение заявления Общества исх. № 414 от 29.12.2021 г. и получение своевременного ответа на него;

признатьнезаконным действия прокуратуры Ульяновской области и действия начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1 в виде нарушения требований Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, в виде нарушения требований, установленных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требований, установленных в п. 4.8, п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, так как зарегистрировано было решение начальника управления ФИО1 № 7-256-2022/20730001/Он205-22 в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области лишь 01.03.2022 г., когда последний срок на рассмотрение заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г.и регистрацию исполненного ответа в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области было 28.01.2022 г., что, по мнению ООО «Инноватор», не является безусловным доказательством того, что решение начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1 № 7-256-2022/20730001/Он205-22 было рассмотрено в сроки, установленные в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и порядка, установленного согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и что изложенное решение подписано в сроки, установленные в требованиях Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции поделопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, что в дальнейшем также выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на своевременное рассмотрение прокуратурой Ульяновской области заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г. (зарегистрированного 29.12.2021 г. в прокуратуре Ульяновской области);

признатьнезаконным действие прокуратуры Ульяновской области и действие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде направления в адрес ООО «Инноватор» копии определения вынесенного заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. (где была указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФв отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» в виде ненаправления в его адрес заказным почтовым направлением в течение трех дней со дня вынесения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. вышеизложенного определения;

признать незаконным действие прокуратуры Ульяновской области и действие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде направления в адрес ООО «Инноватор» копии определения вынесенного заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. (где была указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФв отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» в виде ненаправления в его адрес заказным почтовым направлением в течение трех дней со дня вынесения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным МБ. вышеизложенного определения;

признатьнезаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области и ее должностными и ответственными лицами в виде нарушения требования п. 2.1.7, п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.5, п. 2.5.6, п. 2.5.7, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.5.15, п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.5, п. 2.6.12, п. 5.2.13, п. 5.2.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450 и в нарушении требований, установленных п. 4.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в связи с несвоевременной передачи на регистрацию в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области документа в виде вынесенного определения заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. (где указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, а также в связи с неустановлением номера регистрации на изложенном определении, что не может считаться безусловным доказательством того, что определение заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В., где указана дата 26.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 было вынесено в установленные сроки КоАП РФ, а также, по мнению Общества, изложенное определение не может считаться юридически значимым документом без установления на нем обязательного реквизита в виде регистрационного номера;

признатьнезаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области и ее должностными и ответственными лицами в виде нарушения п. 2.1.7, п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.5, п. 2.5.6, п. 2.5.7, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.5.15, п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.5, п. 2.6.12, п. 5.2.13, п. 5.2.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450 и в нарушении требований, установленных в п. 4.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в связи с несвоевременной передачи на регистрацию в отделе делопроизводства прокуратуры области документа в виде вынесенного определения заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. (где указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, а также в связи с неустановлением номера регистрации на изложенном определении, что не может считаться безусловным доказательством того, что определение заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. (где указана дата 26.01.2022) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 было вынесено в установленные сроки КоАП РФ, а также, по мнению Общества, изложенное определение не может считаться юридически значимым документом без установления на нем обязательного реквизита в виде регистрационного номера;

признатьнезаконным действие/бездействие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде несоблюдения требований установленных в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении документа, а именно в связи с неуказанием в определении заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39КоАП РФ имени и отчества должностного лица вынесшего постановление (Определение), в виде неуказания адреса должностного лица в вынесенном им определении, в виде неуказания срока и порядка обжалования в вынесенном должностным лицом постановлении (Определение), что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на получение информации в соответствии с п.п. 1,7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ;

признатьнезаконным действие/бездействие заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. в виде несоблюдения требований установленных в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении документа, а именно в связи с неуказанием в определении заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 имени и отчества должностного лица вынесшего постановление (Определение), в виде неуказания вэтом же определении адреса должностного лица вынесшего определение, в виде неуказания срока и порядка обжалования в вынесенном должностным лицом постановлении (Определение), что выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на получение информации в соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ;

признатьнезаконными действия должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области, которыми были нарушены требования п. 2.1.7, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.6.2, п. 2.6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, в связи с регистрацией ответа начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро № 7-256-2022/20730001/Он406-22 (где была указана дата 09.03.2022) лишь 14.03.2022;

признатьнезаконными действия должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области, в том числе действия начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1, в связи с передачей ответа № 7-256-2022/20730001/Он406-22 (где была указана дата 09.03.2022) на регистрацию в отдел делопроизводства прокуратуры Ульяновской области лишь 14.03.2022 г., в связи с чем, такими действиями нарушив требования п. 2.1.7, п. 2.2.4, п. 2.4.1.2, п. 2.5.11, п. 2.5.12, п. 2.6.2, п. 2.6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а также в связи с направлением этого ответа в адрес ООО «Инноватор» лишь 15.03.2022 г., где не была сообщена полная информация о результатах рассмотрения ранее внесенных актов прокурорского реагирования в адрес Руководителя администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5, в связи с чем, указанные действия нарушали требования, установленные в п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, согласно которых: если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру. Вышеизложенные нарушения выразились не только в несвоевременном уведомлении прокуратурой Ульяновской области ООО «Инноватор» о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования Администрацией Губернатора Ульяновской области, но и выразилось в нарушении прав ООО «Инноватор» на получение полной информации от прокуратуры Ульяновской области о результатах рассмотрения ранее внесенного заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. акта прокурорского реагирования в адрес Руководителя администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5, в связи с непредоставлением в адрес ООО «Инноватор» полной информации указанной в предоставленном в прокуратуру Ульяновской области ответе от Администрации Губернатора Ульяновской области;

обязать Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 и Администрацию Губернатора Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» путем надлежащего направления решения на указанный почтовый адрес ООО «Инноватор» в поступившем в адрес Уполномоченного заявлении Общества исх. № 400 от 29.11.2021 г., где будет предоставлен доступ ООО «Инноватор» к информации в виде предоставления возможности ознакомления с документами и материалами запрашиваемыми Обществом в заявлении исх. №400от 29.11.2021 г.

обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде ответа (решения) на предоставленное заявление ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г. в соответствии с установленными требованиями в п. 3 ст. 5, ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с установленными требованиями в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с правилами, установленными в п. 5.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45;

обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде копии вынесенного определения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, которое было вынесено по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру Ульяновской области 29.12.2021 г. заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г., и которое будет соответствовать требованиям, установленным в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и требованиям утвержденного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а именно, где будет указано имя и отчество должностного лица, вынесшего Определение, адрес (где было составлено Определение), срок и порядок обжалования вынесенного Определения, а также, где будет установлен регистрационный номер, который является обязательным реквизитом подобного документа;

обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде копии вынесенного определения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2, которое было вынесено по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру Ульяновской области 29.12.2021 г. заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021 г., и которое будет соответствовать требованиям, установленным в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и требованиям утвержденного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450, а именно, где будет указано имя и отчество должностного лица, вынесшего Определение, адрес (где было составлено Определение), срок и порядок обжалования вынесенного Определения, а также, где будет установлен регистрационный номер, который является обязательным реквизитом подобного документа;

обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО
«Инноватор» документ, где в полной мере будет изложена информация о
поступивших в прокуратуру Ульяновской области от Администрации
Губернатора Ульяновской области результатов рассмотрения актов
прокурорского реагирования по ранее внесенному в ее адрес Представлению
заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В.

восстановить права ООО «Инноватор».

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из первоначально заявленных требований, заявитель оспаривает нарушения, допущенные по его мнению со стороны Уполномоченного по защите прав предпринимателей и должностных лиц Прокуратуры Ульяновской области при рассмотрении заявлений Общества №400 от 29.11.2021 и №414 от 29.12.2021.

В уточненных требованиях заявитель конкретизирует предмет заявленных требований – с подробным указанием действий, бездействия, решений должностных лиц, которые им оспариваются – с сохранением основания иска - допущенные при рассмотрении заявлений Общества №400 от 29.11.2021 и №414 от 29.12.2021.

Кроме того, ООО «Инноватор» ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчикаАдминистрации Губернатора Ульяновской области.

Однако в первоначально поданном в суд заявлении требования к Администрации Губернатора отсутствовали, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Администрация Губернатора Ульяновской области юридическим лицом не является. Процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.46 АПК РФ суд не усматривает, как не усматривает основания для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, связанное с предъявлением новых требований к Администрации Губернатора Ульяновской области.

Таким образом, ходатайство ООО «Инноватор» об уточнении заявленных требований подлежит частичному удовлетворению, за исключением требований об оспаривании действий, бездействия Администрации Губернатора Ульяновской области.

Представитель Прокуратуры заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявитель оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействительными решений, действия, бездействия в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также пояснений самого заявителя, при рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверок по ранее рассмотренным обращениям и жалобой на отказ в предоставлении доступа к информации, ответчиками нарушены конституционные права заявителя, а также нормы КоАП РФ по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, и положения Федеральных законов от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Однако в указанном случае оспариваемые решения, действия (бездействие) не затрагивают права и интересы заявителя как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а только как участника публичных правоотношений, при обращении в общем порядке к должностным лицам, наделенным публичными полномочиями. Допущенные ответчиками нарушения исходя из позиции заявителя должны быть квалифицированы как административные правонарушения по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, рассмотрение дел по которым к подведомственности арбитражного суда не относится.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не подлежат оспариванию в арбитражном суде письма уполномоченного государственного (муниципального) органа, если сведения в нем носят информационный характер, а также в случае, если оно не является ни решением, ни действием, влекущим негативные последствия для заявителя, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит каких-либо властных и распорядительных для заявителя указаний,

В рассматриваемом случае наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Судом также установлено, что заявителем не представлено доказательств обращения с рассматриваемыми требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией и ему было отказано в предоставлении судебной защиты.

Между тем в силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, рассматриваемый спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и, как следствие, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Задачам законного и эффективного судопроизводства соответствует позиция суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в полном объеме, не ограничиваясь позицией заявителя о незаконных действиях ответчика, а исходя из цели обращения в суд за восстановлением нарушенного права, исходя из обязанности суда исследовать по существу фактические обстоятельства дела и недопустимости установления лишь формальных условий применения нормы. Иной подход к рассмотрению дела не обеспечивает полноты исследования и оценки всех его обстоятельств, что порождает правовую неопределенность и вероятность возникновения новых споров.

Заявитель в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращался, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку не относятся к его компетенции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, ходатайство Прокуратуры Ульяновской области подлежит удовлетворению. Настоящее дело по заявлению ООО «Инноватор» подлежит передаче в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьямистатьями 39, 46, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Инноватор» об уточнении заявленных требований удовлетворить частично, за исключением требований об оспаривании действий, бездействия Администрации Губернатора Ульяновской области.

Ходатайство ООО «Инноватор» о привлечении в качестве соответчика Администрации Губернатора Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело А72-2367/2022 в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Овсяникова