Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет», г. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо: Территориальное управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск

признании недействительными оснований для регистрации права

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» - ФИО1, доверенность от 28.02.2012;

- ФИО2, доверенность от 12.08.2011;

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 14.07.2011;

- ФИО4, доверенность №381 от 18.01.2011;

- ФИО5, доверенность №376 от 18.01.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 11.01.2012г. № 15;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области - ФИО7, доверенность №24 от 01.03.2012;

от Комитета Ульяновской области по культурному наследию - ФИО8, доверенность от 20.06.2012;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными основания для регистрации права собственности ОАО «Сбербанк

России» на четырехэтажное здание административно-хозяйственного блока общей площадью 1154, 5 кв.м. (литера Б), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 15 кадастровый номер 73:24:041802:0055:019931002.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2012г. дела №А72-2602/2012 и №А72-2377/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А72-2377/2012.

Представителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 15.08.2012 №09/245, копии запроса от 01.08.2012, копии квитанции от 01.08.2012, копии уведомления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представителем Открытого акционерного общества «Сбербанк России» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастровой выписки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» в судебном заседании пояснил, что на ходатайстве о наложении на ОАО «Сбербанк России» штрафа и отнесении на него всех судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ не настаивает.

Представителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» заявлено ходатайство об исключении Акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 из числа доказательств права Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на спорное здание.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В рассматриваемой ситуации заявлено ходатайство об исключении представленного исключении Акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 из числа доказательств права Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на спорное здание.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда в рамках ст. 161 кодекса исключать какие-либо документы только из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Ранее представителем университета уже заявлялось аналогичное ходатайство, которое было рассмотрено судом (определение от 18.07.2012г.), суд при этом обращал внимание заявителя на вышеизложенную правовую позицию.

Копия Акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002г., имеющаяся в материалах арбитражного дела №А72-2377/2012, представлена самим истцом, а не иным лицом, и об исключении этой копии представитель университета не заявляет.

Как следует из заявления от 15.08.2012г. «У истца возникли сомнения в достоверности данного доказательства, поскольку: 1) На Акте поставлена печать субподрядной организации: «Строительно-монтажное управление 59», которая не обладала полномочиями по подписанию Акта приемки;

2) Акт подписан сторонними лицами как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, без указания в акте на наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий, доверенность данных лиц на подписание Акта отсутствует в деле правоустанавливающих документов;

3) Не соблюдена форма, установленная Приложением 1 к Письму Госстроя России № БЕ-19-11/13 от 09.07.93, рекомендовавшим к применению Временное положение о приемке законченных строительством объектов, а именно: отсутствует пункт 3 утвержденной формы Акта: «3. В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)», вследствие чего нумерация последующих пунктов смещена;

4) Отсутствуют обязательные приложения к Акту приемки, установленные Приложением 2 к Письму Госстроя России № БЕ-19-11/13 от 09.07.93 «Перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта».

Фактически истец выражает свое несогласие с информацией, содержащейся в Акте приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002.

В соответствии с п. 2 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела документы, представленные ответчиком, являются основанием для оценки данных доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела, в том числе и на предмет достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление №А72-2377/2012 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» не является заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении Акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 из числа доказательств права ОАО «Сбербанк России» на спорное здание, суд считает его не подлежащим удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», к Ульяновскому отделению №8586 Филиал ОАО «Сбербанк России», к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области об устранении кадастровой ошибки, об устранении нарушенного права, о признании права оперативного управления (дело № А72- 5687/2011.).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, определением от 09.08.2012г. принята к рассмотрению кассационная жалоба по делу № А72-5687/2011, назначено судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А72-5687/2011 и вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу ст.143 АПК РФ Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание невозможность принятия решения по рассматриваемому заявлению до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы и вынесения судебного акта, суд считает, что в соответствии со ст. 143 АПК РФ производство по делу №А72-2377/2012 следует приостановить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 143, 145, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 15.08.2012 №09/245, копии запроса от 01.08.2012, копии квитанции от 01.08.2012, копии уведомления удовлетворить.

Ходатайство Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела копии кадастровой выписки удовлетворить.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» об исключении Акта приемки законченного строительством объекта от 25.04.2002 из числа доказательств права ОАО «Сбербанк России» на спорное здание оставить без удовлетворения.

Приостановить производство по делу №А72-2377/2012 до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы и вынесения судебного акта по делу №А72-5687/2011.

Судья

О.К. Малкина