Гражданский кодекс часть 1

о признании прекращенными обязательств по договору №03-01 от 20.03.2009 в части передачи имущественных прав и признании перехода права постоянного (бессрочного) пользования

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность; ФИО2, доверенность;

от ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН – ФИО3, доверенность;

от ТУ Росимущества в Ульяновской области – ФИО4, доверенность

установил:

Открытое акционерное общество "Организация научного обслуживания опытно- производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Организации научного обслуживания опытно- производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 27.05.2010 по делу № ТР-385/10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2011 заявление принято к производству.

ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН возражало против удовлетворения заявления ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН,

полагая, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и предприятию передано на праве бессрочного пользования.

ТУ Росимущества в Ульяновской области возражает против удовлетворения заявления заявителя согласно доводов, изложенных в возражениях от 04.07.2011, за № 4673.

Кроме того, заявлением от 15.06.2011 за №4187 ТУ Госимущества в Ульяновской области просило Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст. 51 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлечь ТУ Росимущества в Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области пояснил, что настаивает на своем заявлении

ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевском" ГНУ УНИИСХ РАСХН и ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН не возражали против удовлетворения заявления ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Рассмотрев заявление ТУ Росимущества в Ульяновской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 27.05.2010 по делу № ТР-385/10 в составе судей Егорочкина А.Л., Власенко В.Б., Коротких И.М. по иску ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН к ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН решено:

Признать прекращенными обязательства ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН по договору №03-01 от 20.03.2009 в части передачи имущественных прав 9права постоянного бессрочного пользования) на земельный участок, находящийся в едином землепользовании, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 41.250.000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район ОНО ОПХ "Тимирязевское", кадастровый номер 73:19:0:85.

Признать переход права постоянного (бессрочного) пользования от ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН к открытому акционерному обществу "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН на земельные участки:

- кадастровый номер 73:19:051101:19, площадь 225986664 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 1920 м. на юго- восток от здания медпункта по ул.Советская. д.2;

- кадастровый номер 73:19:051101:18, площадь 114663 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 580 м. на юго- восток от здания медпункта по ул.Советская. д.2;

- кадастровый номер 73:19:013201:104, площадь 274444 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 645 м. на северо- восток от пос. ст. Лаишевка;

- кадастровый номер 73:19:013201:103, площадь 10793 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 250 м. на северо- восток от пос. ст. Лаишевка;

- кадастровый номер 73:19:013201:102, площадь 2151134 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 1550 м. на северо-восток от пос. ст. Лаишевка;

- кадастровый номер 73:19:013201:101, площадь 39272 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 2140 м. на северо- восток от пос. ст. Лаишевка;

- кадастровый номер 73:19:013201:106, площадь 2138558 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 1350 м. на юго- восток от здания конторы по ул. Прибрежная, 1а;

- кадастровый номер 73:19:013201:105, площадь 368212 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, д.Михайловка, в 770 м. на восток от здания конторы по ул. Прибрежная, 1а.

В решении указано, что оно вступает в законную силу с момента его оглашения и является окончательным.

ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 27.05.2010 по делу № ТР-385/10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2010 по делу №А72-5498/2010 прекращено производство по исковому заявлению ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН об отмене решения третейского суда от 27.05.2010 по делу № ТР-385/10.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2010 вступило в законную силу и не обжаловалось в кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Доказательств о несоответствии состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону в материалы дела не представлено.

Из решения Третейского суда усматривается, что стороны участвовали в судебном заседании.

Заявителем представлен в материалы дела договор №03-01 от 20.03.2009 заключенный между ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН и ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН о передаче имущественных прав, входящих в состав предприятия и предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны договорились, что в случае возникновения каких-либо споров, связанных с исполнением настоящего договора, стороны передают его на рассмотрение Третейского суда при Ульяновской ТПП, решение которого является окончательным.

Согласно п. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Договор №03-01 от 20.03.2009 в судебном порядке не оспорен, решение Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 27.05.2010 по делу № ТР-385/10 не отменено судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 по делу №А72- 17995/2009 исковые требования ТУ Госимущества в Ульяновской области о признании недействительной сделки оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 по делу №А72-17995/2009 установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2006 по делу № А72-1913/06-21/20-б в отношении ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН введена процедура внешнего управления.

Собранием кредиторов от 05.09.2008 утверждены изменения к плану внешнего управления, в соответствии с которыми предусмотрен способ восстановления платежеспособности должника – замещение активов путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Решением от 12.01.2009 ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН, в лице внешнего управляющего, учредило ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН» с уставным капиталом 45 000 000 руб. 00 коп., внесло в качестве вклада принадлежащее ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН на праве хозяйственного ведения имущество и утвердило устав акционерного общества.

Согласно акту приема - передачи от 20.03.2009 недвижимое имущество ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН передано в уставный капитал ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2009 по делу № А72-1913/06-21/20-6 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН.

Истец считает, что решение ответчика от 12.01.2009 «О создании акционерного общества «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН» с уставным капиталом 45 000 000 руб. 00 коп. за счет внесения в него в качестве вклада имущества ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН недействительно и, названная сделка согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна в силу прямого указания закона, а именно ст.ст. 94, 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Истец просил:

- признать недействительным решение Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, в лице внешнего управляющего, от 12.01.2009 «О создании открытого акционерного общества «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН» с уставным капиталом 45 000 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН;

- признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН в уставной капитал созданного ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата внесенного в уставной капитал созданного ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН» имущества (в общем количестве 63 объекта) на основании акта приема - передачи от 20.03.2009 в хозяйственное ведение ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН.

Определением от 29.07.2009 по делу № А72-1913/06-21/20-б ТУ Росимущества по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН от 05.09.2008 в части включения в план внешнего управления предприятия замещения активов, как меры по восстановлению платежеспособности должника без решения собственника имущества предприятия в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в исковом заявлении получили оценку арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН. Суд посчитал, что временный управляющий был вправе принимать решение о замещении активов должника, а согласие собственника имущества не является в данном случае необходимым.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по делу №А72-17995/2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.05.2010 оставлены без изменения.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июля 2009 г. N 57 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, суд учитывает оценку, данную Арбитражным судом Ульяновской области обстоятельствам в деле, рассмотренном ранее, а именно: в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 по делу №А72- 17995/2009, при рассмотрении заявления ОАО «ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ

УНИИСХ РАСХН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 27.05.2010 по делу № ТР- 385/10.

Кроме того, в п. 3, п. 3.1, п. 3.2, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 мая 2011 г. N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 11 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 33 И СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установлено, что основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд".

Возможность рассмотрения третейским судом гражданско-правовых споров конкретизирована в Земельном кодексе Российской Федерации, закрепляющем право сторон передать земельный спор на разрешение в третейский суд (пункт 2 статьи 64), Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда (статья 28), Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающем погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (статья 25) и определяющем последствия предъявления к залогодателю иска о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество в суде, арбитражном суде, третейском суде (пункт 1 статьи 33) и судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 51).

Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно названному Федеральному закону третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или)

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Вместе с тем в практике арбитражных судов начиная с 2005 года государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как "публичный элемент", включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти споры к спорам публично- правового характера, что исключает возможность их разрешения посредством третейского разбирательства.

Подобная практика опирается на рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно пункту 27 которого арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Такой подход, основанный на отождествлении публично-правовых споров и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не учитывает конституционно-правовую природу соответствующих правоотношений. Публично- правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, - определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения.

Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих

документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О).

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав. Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 236 АПК Российской Федерации. В процессе исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения третейского суда, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника посредством его принудительной реализации, которая осуществляется путем продажи этого имущества с публичных торгов (часть 1 статьи 69, часть 3 статьи 78 и статья 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской

Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их конституционно- правовом смысле в системе действующего правового регулирования:

не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ОАО "ОНО ОПХ" Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 184, 185, 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Заявление открытого акционерного общества "Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 27.05.2010 по делу № ТР-385/10 удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу "Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 27.05.2010 по делу № ТР-385/10.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Открытого акционерного общества "Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Тимирязевское» государственного научного учреждения Ульяновского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук госпошлину в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Исполнительные листы выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Л.Козюкова