Гражданский кодекс часть 1

12.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический адрес: 443072, <...> литера А, корпус 8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 07.08.1997; место рождения: р. пос. Цильна Цильнинского р-на Ульяновской обл.; место жительства: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2021 срок процедуры реализации должника продлен до 17.11.2021.

02.12.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки, в котором просит:

1. Признать недействительным договор дарения ? доли на квартиру, общей площадью 16,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, д. 40, пом. 17, кадастровый (условный) номер 73:24:040501:1092;

2. Применить последствия недействительности договора дарения ? доли на квартиру, общей площадью 16,80 кв.м., расположенную по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, д. 40, пом. 17, кадастровый (условный) номер 73:24:040501:1092, в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10.01.2022 представить доказательства направления копии заявления ответчику ФИО4.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика ФИО4, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что заявление финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов дела, 14.12.2019 между ФИО3, ФИО1 (Дарители) и ФИО4 (Одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату, согласно которому Дарители подарили супруге и матери: ФИО4, 2/4 доли комнаты, находящейся по адресу: <...>, а Одаряемая в дар на свое имя приняла от Дарителей 2/4 доли комнаты, находящейся по адресу: <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, характеристики комнаты: назначение: жилое помещение, этаж №4, общая площадь помещения 16,8 кв.м., кадастровый номер: 73:24:040501:1092, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2019-28913949, сформированной офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области 29.11.2019, и полученной посредством сети Интернет через информационный портал "РОСРЕЕСТР" составляет 495 532,46 руб. Кадастровая стоимость даримых 2/4 долей составляет 247 766,23 руб.

Указанные 2/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату принадлежит ФИО3 (1/4 доли) на основании: договора купли-продажи помещения с отсрочкой платежа от 17.10.2018, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2018 сделана запись регистрации 73:24:040501:1092-73/049/2018-1 о зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07.11.2018, ФИО1 (1/4 доля) на основании: договора купли-продажи помещения с отсрочкой платежа от 17.10.2018, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2018 сделана запись регистрации 73:24:040501:1092-73/049/2018-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 07.11.2018 (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора даримые доли вышеуказанной комнаты оцениваются участниками в 247 766,23 руб.

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что ФИО4 является матерью ФИО1, следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Финансовым управляющим выявлено, что на момент заключения договора дарения доли у ФИО1 имелись следующие обязательства перед кредиторами: 03.10.2019 заключен договор потребительского кредита №23194.12.04-РТ-19/929151520 с АО "Всероссийский бак развития регионов"; в последующем должником также были заключены договор потребительского кредита от 29.06.2020 №F0LDIT10S20062909773 с АО "Альфа-Банк", договор потребительского кредита от 03.03.2020 №51456750 с ПАО "Почта Банк", договор потребительского кредита от 03.07.2020 №54648391 с ПАО "Почта Банк", что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительным договора дарения ? доли на квартиру, общей площадью 16,80 кв.м., расположенную по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки со ссылками на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор между ФИО1 и АО "Всероссийский банк развития регионов" №23194.12.04-РТ-19/929151520 заключен 03.10.2019, договор дарения оформлен 14.12.2019; согласно кредитным отчетам Национального бюро кредитных историй и Объединенного кредитного бюро просрочки ежемесячных платежей у должника начались с 16.11.2020. то есть спустя 11 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Должник указал, что до сложившейся банкротной ситуации ФИО1 имела официальный доход в виде заработной платы, поэтому имела финансовую возможность оформлять кредитные обязательства и выполняла их своевременно и в полном объеме.

Также ФИО1 указала, что ФИО4 не является заинтересованным лицом, поскольку на мент совершения сделки ее дочь ФИО1 являлась совершеннолетней (в возрасте 21 года) и с 2011 года проживала отдельно от матери, со своим родным отцом. Мать ФИО1 ФИО4 расторгла брак с отцом ФИО1 в 2014 году и вышла замуж за ФИО3 в 2015 году, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки мать с дочерью не проживали совместно, не вели общее хозяйство, а фактически существовали в разных семьях. О взятом очередном кредитном обязательстве ФИО1 ФИО4 осведомлена не была.

Принадлежащая на праве долевой собственности ? доля комнаты приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные ФИО4 на основании Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал по случаю рождения второго ребенка.

ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ФИО1 представлен в материалы дела сертификат №0566023 на имя ФИО4 на материнский капитал, свидетельство о рождении ФИО5, договор купли-продажи от 17.10.2018.

Согласно п. 1 договора от 17.10.2018, заключенного между ФИО6, ФИО7 (Покупатели) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (Покупатели), Продавец продала помещение, а Покупатели купили вышеуказанное помещение в равных долях, назначение: жилое, находится по адресу: <...>, общей площадью 16, кв.м., этаж 4, кадастровй номер: 73:24:040501:1092.

Стороны определили стоимость указанного помещения в размере 440 000 руб., из которых 6 974 руб. выплачены Продавцу до подписания договора, остальные 433 028 руб. Покупатели обязуются выплатить Продавцу за счет средств Федерального бюджета в соответствии по срокам, оговоренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" №256 от 29.12.2006, а именно в виде Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-8 №0566023, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области, дата выдачи 23 ноября 2015 года. На имя ФИО4, оплата будет произведена путем перечисления на счет ФИО7 (Продавца), в доп. офисе ОАО Сбербанка России №8588/0356, расположенное в Ульяновском ОСБ на счет №42307.810.1.6900.0052444 (п. 3 договора).

Кроме того, ФИО1 представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая оформление на имя ФИО5 ? доли в праве собственности на помещение.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, доводы должника об отсутствии признака заинтересованности судом отклоняются.

Доводы должника и заинтересованного лица об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки судом принимаются.

Лицами не опровергнуты доводы должника о том, что по договору, заключенному ФИО1 с АО "Всероссийский банк развития регионов" 03.10.2019, просрочки ежемесячных платежей у должника начались с 16.11.2020; остальные кредитные обязательства оформлены после совершения спорной сделки.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 259 декабря 2006 г. №256-ФЗ жилое помещения, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей. Детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Поскольку доля в помещении приобретена за счет средств материнского капитала, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно неплатежеспособность должника в момент заключения сделки и причинение вреда спорной сделкой.

Оснований для применения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансовому управляющему следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.Л. Кнышевский