Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий по удержанию изъятого оборудования (41 системный блок) и об обязании возвратить изъятое оборудование.

Определением от 26.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проматик» и Управление внутренних дел по городу Ульяновску.

По ходатайству заявителя 16.06.2011г. Управление внутренних дел по городу Ульяновску привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебных заседаниях 16.06.2011г. и 25.07.2011г. заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с данным уточнением ООО «Кварта-Л» просит суд:

- признать действия надлежащего ответчика по удержанию изъятого компьютерного оборудования незаконными;

- обязать надлежащего ответчика вернуть ООО «Кварта-Л», как собственнику, изъятое у ООО «Проматик» компьютерное оборудование, а именно: 10 системных блоков.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что заявителем оспариваются действия, произведенные 13.01.2011г. по адресу: <...>, и действия, произведенные 18.01.2011г. по адресу: <...>.

Заявитель в обоснование своих требований сообщил, что сотрудники УВД по Ульяновской области без согласия руководства ООО "Проматик" в принудительном порядке без видимых на то оснований не представившись должным образом и не предъявив мотивированное решение 13 января 2011г. изъяли из помещения компьютерного клуба (<...>) компьютерное оборудование, а именно, 5 системных блоков, а также 18 января 2011г. изъяли из помещения компьютерного клуба (<...>) компьютерное оборудование, а именно, 5 системных блоков; акты изъятия системных блоком не были выданы.

Так как собственником изъятого компьютерного оборудования является ООО "Кварта-Л" (ООО "Проматик" владело изъятым компьютерным оборудованием на основании договора аренды), ООО «Кварта-Л» полагает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать изъятое торговое оборудование и действия ответчика по удержанию изъятого торгового оборудования не соответствовали Закону Российской Федерации "О милиции", Кодексу об административных нарушениях РФ, УПК РФ, нарушили права и законные интересы ООО "Кварта-Л" в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики с требованиями ООО «Терминал» не согласились по доводам, изложенным в отзывах, указав на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как оспариваемые заявителем действия были совершены в рамках статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому, с учетом требований статьи 29 АПК РФ, обжалование таких действий в арбитражном суде не предусмотрено.

Так как ООО «Проматик» о времени и месте судебного заседания уведомлено, дело рассматривается в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки (КУСП № 1182 от 13.01.2011г. – т. 2 л.д. 1-2, № 1567 от 18.01.2011г. – т. 2 л.д. 3-4) по фактам осуществления незаконной деятельности лотерейных клубов по адресам: <...>, и <...>, на основании заявлений граждан в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) были зарегистрированы сведения об осуществлении незаконной игровой деятельности по указанным адресам.

13.01.2011г. и 18.01.2011г. сотрудниками ОБППР ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску в порядке, установленном статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), были составлены протоколы осмотра места происшествия. По результатам осмотра 13.01.2011г. инспектором ОБППР ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску ФИО2 из помещения клуба по адресу: <...>, изъяты 4 системных блока и ноутбук в порядке статьи 177 УПК РФ; 18.01.2011г. инспектором ОБППР ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску ФИО2 из помещения клуба по адресу: <...>, в порядке ст. 177 УПК РФ изъяты 5 системных блоков.

Постановлениями инспектора ОБППР ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г. Ульяновску ФИО3 от 24.07.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17-18 и л.д. 14-15). Постановлениями от 30.07.2011г. заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска М.В. Аляева указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы проверок возвращены для организации проведения дополнительных проверок.

Ответчик не сообщил суду о выполнении каким-либо должностным лицом действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, в материалы дела доказательств совершения таких действий не представлено.

В соответствии спунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона о милиции предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае основанием для совершения обжалуемых действий и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужила регистрация анонимных сообщений граждан № 1182 от 13.01.2011г. и № 1567 от 18.01.2011г. в Книге учета сообщений о происшествиях.

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пункту 5 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, зарегистрированной в Минюсте РФ 09.06.2010 N 17532) «Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях <*> (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер».

Пунктом 7 этой же Инструкции установлено, что «Поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел».

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра помещений клубов, находящихся по адресам: <...>, и <...>, явились материалом, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Данная правовая позиция согласуется с установившейся правоприменительной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2010г. по делу N А57-18675/2009, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2010 г. N ВАС-13131/10 об отказе в передаче этого же дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007г. по делу N А56-30285/2004, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2007 г. N 5535/07 об отказе в передаче этого же дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-6205/2008(13298-А03-6) по делу N А03-1694/08-10).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ «1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;…» Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возможность прекращения арбитражным судом производства по делу в предварительном судебном заседании разъяснена пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ «Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 41, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении срока на апелляционное обжалование настоящего определения, а при подаче апелляционной жалобы – после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если определение не будет отменено или изменено.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Каданцев