Гражданский кодекс часть 1

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирме «Юность», Ульяновская область, г. Барыш о взыскании 143 137 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007г. решение от 10.08.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.02.2008г. выдан исполнительный лист №069784 на взыскание с Закрытого акционерного общества Фирмы «Юность», Ульяновская область, г. Барыш в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, г.Барыш (ИНН <***>; ОГРН <***>) 143 137 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 4 363 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

ЗАО Фирма «Юность» обратилось с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта по исполнительному листу №069784 от 20.02.2008г. и о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Закрытого акционерного общества Фирмы «Юность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 143 137 руб. 00 коп. до рассмотрения Арбитражным судом заявления ЗАО «Юность» о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 21.03.2008г. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области.

Третьи лица и ОСП по Барышскому району Ульяновской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания, в судебное заседание не явились.

Заявления рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Истец не согласен с заявлениями ЗАО Фирма «Юность» по следующим основаниям:

В заявлении не указаны основания, предусмотренные законом для предоставления рассрочки судебного акта и приостановлении исполнительного производства. Наличие на исполнении других решений судов и постановлений о принудительном взыскании налогового органа не является основанием для удовлетворения вышеуказанных заявлений, т.к., во-первых, порядок исполнения нескольких решений суда предусмотрен законом. Во-вторых, должнику не предоставлено право на установления очередности по принудительному взысканию в отношении нескольких кредиторов и выборе кому задолженность должна погашаться в первую очередь. В-третьих, пытаясь установить через суд очередность исполнения решений суда и доказывая преимущественное право исполнение одних решений суда. По отношении к другим, заявитель грубо нарушает права истца.

Истцом были приняты меры к возможности погашения задолженности ответчика, путем предоставления помещений в аренду (заявление от 24.03.08 г.), однако исходя из ответа ЗАО «Фирма «Юность» от 27.03.08 г., что в данной организации происходит отчуждение имущества, в том числе, как видно из договора аренды № 8 от 29.12.07 г. руководителю предприятия ФИО3 Промедление исполнения решения может быть использовано заявителем для дальнейшей реализации имущества предприятия, и сделает невозможным сам факт исполнения решения.

Истцом в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6 200 руб., в том числе 5 000 руб. – оплата услуг адвоката за ведение дела, 1 200 руб. – расходы на бензин на дорогу с г. Барыша в г. Ульяновск для участия в судебных заседаниях 28.04.2008г. и 22.05.2008г., и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кассовых чеков от 28.04.2008г. и 22.05.2008г. и квитанции № 62 от 30.04.2008г.

Заявление истца о взыскании судебных издержек принято к рассмотрению. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Заявитель пояснил свои требования, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Исследовав представленные в деле документы, выслушав присутствующих лиц, суд считает, что заявления Закрытого акционерного общества Фирмы «Юность» о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить в сумме 5 000 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителем – ЗАО Фирма «Юность» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2007г.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.1007г. № 229-ФЗ, которые в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, заявления Закрытого акционерного общества Фирмы «Юность» о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № 62 на оплату услуг адвоката на сумму 5 000 руб.

Ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82).

При данных обстоятельствах, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения. Суд не усматривает относимость кассовых чеков ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» к судебным расходам.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявления Закрытого акционерного общества Фирмы «Юность» о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирмы «Юность» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья З.П. Хохлова