Определение № А72-2836/10 от 07.05.2010 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-30 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Малкина Ольга Константиновна,

ознакомившись с исковым заявлением

Общества с ограниченной ответственностью «Долина», Ульяновская область, Старомайнский район, с. Лесное Никольское

К ТОО «Мрия», Республика Казахстан, г.Уральск

о взыскании 1 779 207 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина», Ульяновская область, с.Лесное Никольское обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ТОО «Мрия», Республика Казахстан, г.Уральск о взыскании 1 779 207 руб. 24 коп. по договору поставки товара от 09.04.2008г.

Указанное исковое заявление определением от 16.04.2010г. было оставлено без движения, Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» предложено, в том числе, представить письменные пояснения о направлении искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 21.04.2010г. было оставлено без движения заявление ООО «Долина» об обеспечении иска.

ООО «Долина» представило документы во исполнение определения от 16.04.2010г. Согласно пояснений истца, основанием направления искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области явился п. 9.6 договора поставки товара от 09.04.2008г., ст. ст. 27, 28, 37, 247, 248, 249, 253 АПК РФ, ст.ст.34,317 ГПК РК, Соглашение стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 20 марта 1992 г.), ст.4 ч.3 Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что местонахождение ответчика – республика Казахстан, г. Уральск.

В соответствии с п. 9.6. договора поставки товара от 09.04.2008г., оформленного между ООО «Долина» и ТОО «Мрия», стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору, которые стороны не смогут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Российской Федерации или в Арбитражном суде Республики Казахстан.

2

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной статьи, в случае изменения подсудности по соглашению сторон, на это должно быть прямо указано в договоре.

Таким образом, в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Ульяновской области.

Довод ООО «Долина» о том, что в рассматриваемом случае выбор конкретного судебного органа принадлежит истцу, не соответствует положениям ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где поименованы случаи, в которых выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

Не представлено ООО «Долина» доказательств, свидетельствующих об спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц (ст. 248 АПК РФ), либо свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных ст. 247 АПК РФ.

Истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При данных обстоятельствах исковое заявление следует возвратить истцу.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину, уплаченную по платежному поручению №11 от 14.04.2010г. в сумме 30792 руб. 10 коп. и по платежному поручению №12 от 14.04.2010г. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 37, п.1 ч.1 статьи 129, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долина» возвратить истцу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» из федерального бюджета госпошлину в размере 30792 (тридцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению №11 от 14.04.2010г. и в сумме 2000 (две тысячи) руб. по платежному поручению №12 от 14.04.2010г.

Справку выдать.

Приложение: исковое заявление на   листах и приложенные к нему документы на