Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», в котором просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 19 662 101 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое предприятие «Белогорское коммунальное хозяйство»

[A1]

[A2] муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Решением от 24.05.2021 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с муниципального образования «Тереньгульский район» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» за счет казны муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» в порядке субсидиарной ответственности 19 662 101 руб. 78 коп. и 121 311 руб. – госпошлину.

Определением от 14.09.2021 суд принял заявление Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Муниципальное учреждение Финансовый отдел муниципального образования «Тереньгульский район».

Третье лицо и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по доводам, изложенным в отзыве на данное заявление. При этом, истец в своем отзыве отмечает, что «неполучение денежных средств гарантирующим поставщиком влечет за собой невозможность закупки АО «Ульяновскэнерго» электроэнергии на оптовом рынке, оплаты услуг сетевых организаций, а, соответственно, под угрозу ставится надежность электроснабжения всех без исключения потребителей на территории Ульяновской области.

При таких условиях взыскатель по делу, по сути, недобровольный кредитор, лишенный права выбора контрагентов и возможности прекратить им поставку ресурса, при осуществлении своей основной деятельности, вынужден покрывать возникающие кассовые разрывы за счет привлеченных средств, с оплатой стоимости соответствующих услуг.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо принять во внимание то, что правоотношения сторон по поставке электрической энергии относятся к нормативно-регулируемой публичной деятельности, осуществляемой по установленным тарифам и правилам.

Особый характер договора энергоснабжения (поставщика ресурсов) и ответственность государства по обязательствам перед кредитором - поставщиком являлись и являются предметом специального государственного регулирования, на что обращено особое внимание в Постановлении Конституционного Суда № 23-П от 12.05.2020 г.

Конституционным Судом в Постановлении № 23-П прямо указано, что при формировании судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей муниципальных учреждений сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не

[A3]

[A4] исключает злоупотреблений правом со стороны должников - собственников имущества муниципальных бюджетных учреждений. Предоставленная рассрочка (даже на срок менее 6-ти месяцев) станет дальнейшим развитием осужденной Конституционным судом РФ судебной практики и будет стимулировать иных должников гарантирующего поставщика на злоупотребление правом - уклонение от своевременной оплаты потребленной энергии».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

[A5]

[A6] В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Более того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, также следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы о трудном финансовом положении, отсутствии в бюджете необходимых средств не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать не только затруднительность исполнения данного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который просит отсрочить (рассрочить) исполнение, в т.ч. доказательства стабильного получения денежных средств в настоящем и будущем. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Заявитель, обращаясь с данным заявлением, просит предоставить рассрочку сроком на десять лет (с оплатой ежемесячного платежа в сумме 165 000 руб. 00 коп.).

При этом, в обоснование данного заявления, ответчик ссылается на разработку графика погашения задолженности и отражение его в проекте бюджета на 2022-2024г. (вероятностный характер).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что в бюджете муниципального образования на 2022-2024г. предусматриваются денежные средства для исполнения решения по настоящему делу в общей сумме 5 940 000 руб. 00 коп, то есть в размере фактически в 4 раза меньше суммы долга, взысканной судом решением от 24.05.2021.

Доказательства надежности и стабильности поступления платежей в будущем в материалах дела отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное образование «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области является учредителем МКП «Белогорское коммунальное хозяйство».

При этом, задолженность, взысканная решением от 24.05.2021 по настоящему делу с ответчика в субсидиарном порядке, начала образовываться с октября 2014г. и не погашена по состоянию на ноябрь 2021г.

Таким образом, 7 (семь) лет МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» пользовалось электроэнергией без ее оплаты.

В свою очередь, муниципальному образованию «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрации

[A7]

[A8] муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области), как учредителю должника и лицу, утверждавшему отчетность должника и согласовывавшему его расходные обязательства, было достоверно известно о наличии данной задолженности МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» перед истцом.

Однако заявитель (ответчик по настоящему делу) не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение задолженности основным должником.

В свою очередь, иные указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что предоставление рассрочки не только нарушит баланс интересов взыскателя - гарантирующего поставщика электрической энергии и должника, но и воспрепятствует исполнению решения суда в разумный срок.

В связи с чем, заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Муниципального учреждения Администрация муниципального

образования «Тереньгульский район» о предоставлении рассрочки исполнения судебного

акта оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Код доступа к оригиналам судебных аДкаттоав 2,5 п.0о5д.2п0и21с а11н:н13ы:2х2 электронной подписью судьи

Кому выдана Абрашин Сергей Александрович

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи