Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирмы «АБ-Гидро-М» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» о разделе общего имущества – намывного песка в объеме 150 000 куб.м., созданного в результате исполнения договора о совместной деятельности №2 от 01.04.2003г., путем выдела доли общества с ограниченной ответственностью фирмы «АБ-Гидро-М» в размере, соответствующем 40% и взыскании расходов, понесенных на создание общего имущества простого товарищества в размере, соответствующем доли 40% - 3 738 575 руб. 60 коп., а также 36 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 23.06.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Союз берегов».

Определением от 05.08.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области произвел замену третьего лица ООО «Союз берегов» на его правопреемника:

- общество с ограниченной ответственностью «Мираж».

Телеграмма, извещающая третье лицо о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Мираж» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи «такого учреждения нет».

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела платежное поручение №40 от 22.08.2008г.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, считает возможным удовлетворить его. Приобщить к материалам дела платежное поручение №40 от 22.08.2008г.

В судебном заседании истец просит отобрать у ФИО4 (паспорт <...>, проживающей в <...>) экспериментальные образцы подписей, поскольку истец оспаривает факт получения ООО «Союз берегов» (ООО «Мираж») заявления отыветчика об отзыве генеральной доверенности.

Ходатайство удовлетворено. Суд отобрал экспериментальные образцы подписей у ФИО4 После чего данное лицо было удалено из зала судебного заседания.

В судебном заседании истец настаивает на назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на заявлении ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности и судебной экспертизы давности выполнения документа: заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности.

Представитель ответчика согласен с частичной вырезкой экспертом из заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из письма ГУ Чувашская ЛСЭ от 20.08.2008г. №04-421 следует, что судебное учреждение может провести экспертизу, проведение экспертизы будет поручено ФИО5.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы давности выполнения документа, считает возможным удовлетворить их.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поручить производство экспертизы давности выполнения документа: заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности и судебную почерковедческую экспертизу подписи ФИО4 на данном заявлении эксперту ГУ Чувашская ЛСЭ ФИО5

Истец просит поставить перед экспертом вопросы:

1.В какой период времени (год) был изготовлен исследуемый документ – заявление об отзыве генеральной доверенности?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом совершена надпись на исследуемом документе, которая расположена в верхнем левом углу под записью «Получено 25.12.2003г.»?

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. №66 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. №66 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым поставить перед экспертом ГУ Чувашская ЛСЭ ФИО5 следующие вопросы:

- Какова давность выполнения документа: «заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности».

-Кем, самой ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности, под словами «Получено 25.12.2003г.».

В судебном заседании ответчик настаивает на ходатайствах о назначении судебно-технической экспертизы соглашения от 31.12.2007г. о расторжении договора о совместной деятельности и судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на данном документе.

Ходатайство ответчика удовлетворить, в порядке ст. 82 АПК РФ.

Из письма ГУ Ульяновская ЛСЭ от 08.08.2008г. №02-1937 следует, что судебное учреждение может провести экспертизу, проведение экспертизы будет поручено ФИО6.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поручить производство судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа: Соглашения от 31.12.2005г. о расторжении договора о совместной деятельности эксперту ГУ Ульяновская ЛСЭ ФИО6

Ответчик просит поставить перед экспертом вопросы:

- Кем, ФИО2 либо иным лицом учинена подпись на исследуемом документе?

- Является ли оттиск печати на исследуемом документе оттиском мастичной печати ООО «Тайфун»?

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым поставить перед экспертом ГУ Ульяновская ЛСЭ ФИО6 следующие вопросы:

-Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в Соглашении от 31.12.2005г. о расторжении договора о совместной деятельности, после реквизитов ООО «Тайфун» и перед словами «ФИО2».

-Идентичен ли оттиск печати, имеющийся на Соглашении от 31.12.2003 г. о расторжении договора о совместной деятельности, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Тайфун».

Согласно платежного поручения №40 от 22.08.2008г. истец оплатил стоимость судебных экспертиз в сумме 35 000 руб., а ООО «Тайфун» по чек-ордеру от 14.08.2008г. оплатил 13 236 руб.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 66 в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Из письма ГУ Чувашская ЛСЭ от 20.08.2008г. №04-421 следует, что срок проведения экспертизы составляет не менее трех месяцев, а из письма ГУ УЛСЭ от 08.08.2008г. №02-1937 следует, что срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней.

На основании вышеизложенного суд устанавливает срок проведения экспертиз – три месяца с момента получения настоящего определения.

Согласно пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по делу следует приостановить до получения заключения экспертов.

Суд считает необходимым предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Ходатайства ООО «АБ-Гидро-М» о назначении судебной экспертизы давности выполнения документа: заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенностии судебной почерковедческой экспертизы подписи на данном заявлении удовлетворить.

2.Ходатайства ООО «Тайфун» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа: Соглашения от 31.12.2005г. о расторжении договора о совместной деятельности удовлетворить.

3.Назначить судебную экспертизу давности выполнения документа, судебно-техническую экспертизу документа и судебные почерковедческие экспертизы.

4.Производство экспертизы давности выполнения документа: «заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности» и судебную почерковедческую экспертизу подписи ФИО4 на данном заявлении поручить эксперту ГУ Чувашская ЛСЭ ФИО5

5.Перед экспертом ГУ Чувашская ЛСЭ ФИО5 поставить вопросы:

- Какова давность выполнения документа: «заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности».

Одновременно суд обращает внимание судебного эксперта ГУ Чувашская ЛСЭ, что ООО «Тайфун» согласно на частичную вырезку из заявления ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности.

6.Представить эксперту ГУ Чувашская ЛСЭ:

6.1. экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 10 листах в 1экз;

6.2. документы представленные истцом (в подлиннике):

- расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 12 месяцев 2004 г.;

- приказ ООО «АБ-Гидро-М» №50 от 27.12.2001г.;

- приказ ООО «АБ-Гидро-М» №39 от 05.10.2001г.;

- заявление ФИО4 от 05.10.2001г.;

- приказ ООО «АБ-Гидро-М» №48 от 27.12.2001г.;

- заявление ФИО4 от 27.12.2001г.;

- приказ ООО «АБ-Гидро-М» №46 от 19.12.2001г.;

- объяснительная ФИО4 от 18.12.2001г.;

- заявление ФИО4 от 30.11.2000г. о принятии на работу;

- приказ ООО «АБ-Гидро-М» №29/2 от 06.12.2002г.;

- заявление ФИО4 от 06.12.2002г.;

- список работников фирма ООО «АБ-Гидро-М» (тетрадь).

6.3. документы представленные ответчиком (в подлиннике):

- заявление ООО «Тайфун» об отзыве генеральной доверенности.

7.Производство судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа: Соглашения от 31.12.2005г. о расторжении договора о совместной деятельности поручить эксперту ГУ Ульяновская ЛСЭ ФИО6

8. Перед экспертом поставить вопрос

-Идентичен ли оттиск печати, имеющийся на Соглашении от 31.12.2005г. о расторжении договора о совместной деятельности, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Тайфун».

8.Направить в ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

8.1. экспериментальные образцы подписи ФИО2 на 9 листах в 1 экз.;

8.2. экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Тайфун» на 10 листах в 1 экз.;

8.3.документы представленные истцом (в подлиннике):

- договор о совместной деятельности №2 от 01.04.2003г.;

- генеральная доверенность от 09.04.2003г.;

- соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 31.12.2005г.

8.4.документы представленные ответчиком (в подлиннике):

- акт №56-08-17Д от 29.08.2002г. допуска в эксплуатацию электроустановок;

- договор энергоснабжения №195 от 01.08.2004г.;

- перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию от 01.08.2004г.;

- претензия ООО «Тайфун» №21 от 21.12.2003г.

9. За проведение судебных экспертиз ООО «Тайфун» оплатило 13 236 руб.

10. За проведение судебных экспертиз ООО «АБ-Гидро-М» оплатило 35 000 руб.

11.Установить экспертам срок для предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области – три месяца с момента получения настоящего определения.

Арбитражный суд Ульяновской области предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

12.Приостановить производство по делу №А72-3104/08-28/191 до получения результатов экспертиз .

Судья С.А. Абрашин