Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158), Ульяновская область, Барышский р-н, с. Поливаново

к Кругловой Марии Михайловне, г. Ульяновск

о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2019 к договору аренды от 19.11.2015 №1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Смолич Валерий Павлович, Ульяновская область, Чердаклинский р-н, с. Архангельское

при участии в заседании:

от истца – Музалёва Г.В., директор, паспорт (до перерыва) Неделин Р.И., доверенность от 12.05.2020 (после перерыва);

от ответчиков – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

от третьего лица – Троицкий Д.С., доверенность от 27.09.2019 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», к Кругловой Марии Михайловне о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2019 к договору аренды от 19.11.2015 №1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в лице директора Суворова Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфстайл» в лице генерального директора Кругловой М.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Смолич Валерия Павловича, Ульяновская область, Чердаклинский р-н, с. Архангельское.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять по делу следующие обеспечительные меры:

- приостановить действие дополнительного соглашения от 07.08.2019 к договору аренды от 19.11.2015 №1 между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в лице директора Суворова Е.А. и ООО «Лайфстайл» в лице Генерального директора Кругловой М.М. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запретить Смолич В.П. заключать любые сделки по уступке права требования полученной дебиторской задолженности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» с третьими лицам, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайфстайл»о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель ответчика на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020 ходатайство истца об истребовании дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения, судебное разбирательство отложено по ходатайству третьего лица.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал против ходатайства третьего лица, представил в материалы дела копию решения Барышского городского суда от 28.05.2020 по делу №2-2/2020, копию соглашения о расторжении договора аренды, копию ответа из ИФНС, заявил ходатайство о переносе судебного заседания.

Представитель третьего лица ходатайство истца о переносе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.06.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22.06.2020 до 13 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об исключении Королевой Марии Михайловны из числа ответчиков по делу и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Смолича Валерия Павловича, представил в материалы дела письменные пояснения, копию договора уступки права требования от 15.08.2019.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, дополнительно пояснил, что Смолич В.П. не является индивидуальным предпринимателем.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу Королевой Марии Михайловны и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что его следует удовлетворить, исключить из числа ответчиков по настоящему делу Королеву Марию Михайловну, привлечь Королеву Марию Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика по делу, суд в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым его удовлетворить и привлечь в качестве соответчика по настоящему делуСмолича Валерия Павловича.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом заявленных ходатайств, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 07.08.2019 к договору аренды от 19.11.2015 №1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфстайл».

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (Цедент) и Смоличем Валерием Павловичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), в том числе по договору аренды от 19.11.2015 №1.

Судом установлено, что Смолич Валерий Павлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 15.08.2019 Смолич Валерий Павлович действовал как гражданин, приобретал права и обязанности гражданина.

Суд не может выделить требования к Смоличу Валерию Павловичу в отдельное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в ред.Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

С учетом изложенного, суд на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит выводу о том, что дело №А72-3123/2020 подлежит передаче в Ульяновский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.35-39, 46,47, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца об исключении из числа ответчиков по делу №А72-3123/2020 Королевой Марии Михайловны и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Исключить из числа ответчиков по настоящему делу Королеву Марию Михайловну.

Привлечь Королеву Марию Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу №А72-3123/2020 Смолича Валерия Павловича удовлетворить.

Привлечь Смолича Валерия Павловича как соответчика по настоящему делу.

Передать дело №А72-3123/2020 в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья П.Г.Юдин