Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г.Ульяновск
01 ноября 2011г.	Дело №А72-3240/2010

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Натальи Анатольевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятаковой Евгенией Анатольевной,

на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011г. по делу №А72-3240/2010

рассмотрев в судебном заседании требование Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области);

-Муниципальное образование «Мелекесский район» Ульяновской области в лице Администрации Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области;

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», 433547, ул. Ленина, д. 48, с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область,

к Открытому акционерному обществу сельскохозяйственному производственному предприятию «Дивный-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 731001001), ул. Советская, д. 40, п. Дивный, Мелекесский район, Ульяновская область, 433546

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ульяновскнефть» - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.10.2011г.; ФИО2, доверенность №184/2011 от 23.09.2011г.;

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 19.11.2010г.;

кредитора ФИО4, лично, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011г. требование Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» удовлетворено частично. Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» с суммой 14 838 060 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение (основной долг).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2011г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011г. по делу №А72-3240/2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011г. по делу №А72-3240/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно материалам основного дела:

26.04.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600, г. Москва, филиал в <...>, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010г. в отношении Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» по заявлению должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

-сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №148 от 14.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г. Открытое акционерное общество сельскохозяйственное производственное предприятие «Дивный- нефть» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.07.2011 г. № 139.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 25.10.2011г. представитель конкурсного управляющего заявила ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии землеустроительного дела; копии протокола собрания собственников земельных долей СПК «Правда» от 22.09.2008г.; копии приложения № 1 к договору аренды от 20.10.2007г.; копии бухгалтерских документов ОАО СПП «Дивный-нефть» на 2 706 листах (по сведениям представителя конкурсного управляющего);

2) о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая являлась главным бухгалтером ОАО СПП «Дивный-нефть» в период с 2007 года по 2009 год;

3) о применении срока исковой давности в отношении договоров субаренды, заключенных ранее 07.09.2007г., считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договоров;

4) об обозрении судом в судебном заседании оригиналов договоров № 134, № 9, а также об обозрении оригинала и о приобщении копии в материалы дела договора №5 от 22.09.2008г.

Представитель заявителя на требовании настаивал в полном объеме. Не возражал против приобщения к материалам дела только договора аренды земельных долей. Возражает против приобщения к материалам дела бухгалтерских документов ОАО СПП «Дивный-нефть», полагает, что данные документы не подтверждают право должника на распоряжение земельными участками и право требования платы за пользование земельными участками; возражает против приобщения копии протокола собрания от 22.09.2008г. Кроме того, пояснял, что в материалах дела имеется договор № 5 от 11.12.2008г., а конкурсным управляющим представлен договор №5 от 22.09.2008г., в связи с расхождением в датах считает оба договора незаключенными. Возражает против вызова ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку она является конкурсным кредитором должника, считает, что ФИО4 заинтересована в исходе дела. Считает, что срок исковой давности представителем конкурсного управляющего исчислен неверно. По мнению кредитора, срок исковой давности должен считаться с момента перечисления денежных средств, а не с момента заключения договоров.

Представитель конкурсного управляющего возражала против включения заявителя в реестр требований кредиторов должника, представила письменные пояснения по требованию. Считает, что верным является договор аренды №5 от 22.09.2008г.

Кредитор ФИО4 поддержала заявление представителя конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. Возражает против удовлетворения требования заявителя. Против удовлетворения ходатайств представителя конкурсного управляющего не возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2011г. до 01.11.2011г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего представила копию договора №5 от 22.09.2008г. и копию протокола собрания пайщиков. На ходатайствах, заявленных до перерыва, настаивала в полном объеме. Пояснила, что представленные до перерыва документы, о приобщении которых ходатайствует, подтверждают согласованность условий аренды между пайщиками и должником. Полагает, что пояснения свидетеля ФИО4 помогут выяснить обстоятельства бухгалтерского документооборота должника по договорам аренды.

Представитель заявителя считает, что представленные договоры не подтверждают права должника передавать земельные участки в аренды. Полагает, что конкурсный управляющий не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку требование заявлено в процедуре наблюдения. Возражает против приобщения к материалам дела накладных, бухгалтерских документов, считает указанные документы ненадлежащим доказательством.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным его удовлетворить.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В отношении свидетелей арбитражное процессуальное законодательство предусматривает тактический прием, направленный на предотвращение лжи, и обязывает суд принимать меры по обеспечению процесса доказывания, а именно: в

соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса.

Между тем, ФИО4, о вызове которой в качестве свидетеля ходатайствует представитель конкурсного управляющего, участвовала в судебных заседаниях в период рассмотрения судом требования ОАО «Ульяновскнефть», а также участвует в настоящем судебном заседании с самого его начала.

Учитывая изложенное обстоятельство, показания ФИО4 в качестве свидетеля (в случае ее привлечения в этом качестве к участию в арбитражном процессе) не могут быть положены в основу итогового судебного акта, так как ее показания будут получены в нарушение подпункта 6 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебное заседание по рассмотрению требования Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» следует отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

2. Ходатайство конкурсного управляющего о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 оставить без удовлетворения.

3. Судебное заседание по рассмотрению требования Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» отложить на «30» ноября 2011г. на 11 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> этаж, кабинет 504, тел/факс <***>, тел.33-46-45.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей. Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, подлежат специальной проверке арбитражным судом по правилам статьи 63 АПК РФ.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

-для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

-для адвокатов - удостоверением адвоката, доверенностью;

-для других представителей – доверенностью и документами, удостоверяющими личность.

Статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено полномочие представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица и не допускает его к участию в деле.

Судья

Н.А. Модонова