Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» на действия конкурсного управляющего ОАО СПП «Дивный-нефть» ФИО1

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», 433547, ул. Ленина, д. 48, с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область,

к Открытому акционерному обществу сельскохозяйственному производственному предприятию «Дивный-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 731001001), ул. Советская, д. 40, п. Дивный, Мелекесский район, Ульяновская область, 433546,

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2012г.;

от должника – не явился, уведомлен;

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2012г.;

установил:

27.06.2012г. Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой № СК-1907 от 26.06.2012г., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО СПП «Дивный- нефть» ФИО1

Согласно материалам основного дела:

26.04.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ул. Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600, г. Москва, филиал в <...>, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2010г. в отношении Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» по заявлению должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1, член

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №148 от 14.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г. Открытое акционерное общество сельскохозяйственное производственное предприятие «Дивный- нефть» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012г. срок конкурсного производства продлен до 07.05.2012г.; определением от 29.05.2012г. – до 07.09.2012г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновскнефть» на жалобе настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что действия конкурсного управляющего не нанесли убытки кредиторам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалобу ОАО «Ульяновскнефть» на действия конкурсного управляющего ОАО СПП «Дивный-нефть» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении заявления арбитражный суд исходит из предмета и оснований заявления, из доводов заявителя.

Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» является конкурсным кредитором Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров без согласия собрания кредиторов с ООО «Маяк» (договор займа на сумму 1 000 000 рублей), со ФИО4 (договор от 07.09.2011г. на оказание бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего), со ФИО5 (договор от 07.09.2011г. на оказание услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего).

Кредитор полагает, что указанными действиями конкурсным управляющим как руководителем должника нарушена статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; что ООО «Маяк», ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и к этим лицам применимы критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению кредитора, оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают право ОАО «Ульяновскнефть» на участие в собраниях кредиторов по вопросам привлечения специалистов и установления им вознаграждения.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа №3 от 25.11.2011г. между ООО «Маяк» (Займодавец) и ОАО СПП «Дивный-нефть» (Заемщик) на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 06.04.2012г. денежные средства от ООО «Маяк» в сумме 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет ОАО СПП «Дивный нефть» 01.12.2011г. и возвращены Займодавцу 11.03.2012г.

Из отчета по состоянию на 06.04.2012г. и реестра текущих требований (л.д.46-51) видно, что указанные денежные средства были направлены арбитражным управляющим на оплату в период с 03.12.2011г. по 11.03.2012г. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в частности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, оплату оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, начиная с даты его утверждения конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника.

Закон не запрещает арбитражному управляющему привлекать от имени должника заемные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Судом установлено, что договор займа денежных средств был необходим для осуществления процедуры банкротства вследствие отсутствия у должника собственных средств, необходимых для погашения текущих платежей; денежные средства направлялись на цели ведения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть»; на дату утверждения ФИО1 полностью соответствовал требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе соответствовал критерию отсутствия заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Сделка по получению займа была совершена после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника; эта сделка совершена не между ФИО1 и ООО «Маяк», а между ОАО СПП «Дивный-нефть» и ООО «Маяк».

Довод ОАО «Ульяновскнефть» о наличии статуса заинтересованного лица у ООО «Маяк» по отношению к должнику при совершении сделки займа суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности ООО «Маяк» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5) части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (на который ссылается заявитель) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе и следующему признаку: «хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства)».

Однако, в настоящем деле данный признак не может быть применен к ООО «Маяк», поскольку статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции» подразумевает процедуру назначения/избрания единоличного исполнительного органа по правилам корпоративного законодательства – по решению учредителей либо участников хозяйственного общества.

Тогда как в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП «Дивный-нефть» арбитражного управляющего ФИО1 утвердил арбитражный суд по правилам публичного закона – Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «Маяк» не подпадает под признаки заинтересованного лица, установленные пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит в действиях конкурсного управляющего ФИО1 по оформлению займа нарушений требований статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разделу 3 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.04.2012г. бухгалтер ФИО4 и водитель ФИО5 являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012г. частично удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области о снижении лимита расходов.

Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия «Дивный-нефть» ФИО1 для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, снижен судом до суммы 208 785 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012г. по делу №А72-3240/2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012г. удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО СПП «Дивный-нефть» ФИО1.

Судом признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО СПП «Дивный-нефть» ФИО1, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ФИО3 по договору от 04.07.2011г. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- в неотражении в отчете от 21.02.2012г. информации о привлечении ФИО5, в необоснованном привлечении данного лица и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг за весь период конкурсного производства ОАО СПП «Дивный-нефть».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012г. по делу №А72-3240/2010 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми уменьшен размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а также признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО СПП «Дивный-нефть» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд в определении от 10.07.2012г. по делу №А72-3240/2010 (страница 5 определения) установил, что бухгалтер ФИО4 и водитель ФИО5 являются привлеченными лицами в ходе конкурсного производства.

Правила привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности регулируются Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Иные расходы на оплату услуг привлеченных лиц ограничены пределами лимитов расходов, установленных Законом о банкротстве (части 3 и 4 статьи 20.7).

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг (пункт 5 статьи 20.7).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов

Довод ОАО «Ульяновскнефть» о наличии статуса заинтересованного лица у ФИО5 и ФИО4 по отношению к должнику при совершении сделок суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда, ФИО4 не может быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку она не вступала в договорные отношения с должником по общим правилам гражданского законодательства, а была привлечена арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности как самостоятельной фигуры в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» арбитражный управляющий, привлекающий лиц для обеспечения своей деятельности, не является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не нарушил требований статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении ФИО4

Указывая на заинтересованность ФИО5, ОАО «Ульяновскнефть» ссылается на пункты 2 и 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Степанов В.Н. вообще не соответствует критериям заинтересованного лица по данному пункту, так как в деле №А72-3240/2010 должником является юридическое лицо, а не гражданин.

Не могут быть применены к ФИО5 и критерии заинтересованности, установленные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 не нарушил требований статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении ФИО5

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ОАО «Ульяновскнефть» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов ОАО «Ульяновскнефть».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» на действия конкурсного управляющего ОАО СПП «Дивный-нефть» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Модонова