Гражданский кодекс часть 1

24.06.2011г. Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска расходы на оплату услуг представителя в размере 3 792 131 руб. 98 коп., а также восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 16.08.2011г. производство по заявлению приостановлено.

Определением от 17.10.2011г. производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 17 ноября 2011 года. до 09 час. 45 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании от 16.11.2011г. представитель МУ ЖКХ «ДЕЗ» заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 060 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях от 16.11.2011г. и 17.11.2011г. представитель МУ ЖКХ «ДЕЗ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: двух письменных пояснений, копий:

платежного поручения № 886 от 27.12.207г., № 330 от 27.12.207г., № 236 от 20.12.207г., № 237 от 20.12.207г., № 238 от 20.12.207г., № 250 от 21.12.207г., тарифов на оплату для малого и среднего бизнеса, письма от 16.03.2002г., письма от 09.03.2002г., от 03.05.2011г., прейскуранта от 01.01.2009г., прайс-листа, письма от 22.12.2010г. № 01-04-979, письма от 20.04.2011г.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.11.2011г. представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма от № 2907 от 17.08.201г., письма № 551/01 от 16.08.2011г.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство заявителя вх. А72-3311/07-34/11 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены в копиях: акт об оказании услуг, акт об оказании дополнительных услуг, расчет экономического эффекта, перечень действий Исполнителя, письмо от 24.02.2002г., письмо УлТПП от 03.10.2011г., № 6058-03, письмо от 10.12.2010№5-16, дополнительное соглашение №1 от 30.09.2004 г., дополнительное соглашение от 08.11.2007 г. к договору 496м02 от 24.04.2002, соглашение от 08.09.2008г., муниципальный контракт №504м01 от 25.12.2001г., муниципальный контракт №258 от 13.11.2006, государственный контракт №6 от 26.02.2006, договор №142 от 02.08.2005, договор №1293м05 от 27.04.2005, договор №340 от 24.04.2002, муниципальный контракт от 16.12.2002 №676М02, муниципальный контракт от 05.11.2003, муниципальный контракт от 09.03.2004 №1013м04, договор от 12.05.2004 №1040м04, договор от 02.08.2004, договор от 27.10.2004 №Д-1000, договор от 01.10.2004, договор от 24.06.2004, статья ФИО4 «О подходах к раскрытию понятия «разумные пределы расходов на представительство в суде», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика заявил устное ходатайство об истребовании у Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ульяновской области:

«По чьему заявлению (запросу) проводились следственные мероприятия по проверке деятельности МБУ «ДЕЗ» и выемка документов? Когда и какие документы изъяты у заявителя? Возвращены ли документы заявителя?».

Согласно абзацу 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответов, а также заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, суд оставляет ходатайство об истребовании доказательств без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали, пояснили, что в соответствии с условиями Договора ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» осуществляло судебное представительство Заявителя по делу № А72-3311/2007 в судебных инстанциях. В результате оказанных исполнителем услуг было возвращены из федерального бюджета сумма процентов за задержку возврата НДС в размере 179 966 159 руб. 95 коп. по шести арбитражным делам:

№ А72-3080/2007, № А72-3081/2007, № А72-3082/2007, № А72-3083/2007, № А72- 3085/2007, № А72-3086/2007, № А72-3311/2007.

В связи с оказанием услуг по Договору по мере достижения Заявителем экономического эффекта в порядке, предусмотренном пунктами 7.1., 7.3, сторонами был составлен расчет экономического эффекта, акт сдачи-приемки. По делу № А72-3311/2007 стоимость услуг по судебному представительству, представление Заявителя в судах по данному делу, сопровождение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, в том числе участие в выверке расчетов с бюджетом составила, с учетом уточнений 2 060 000 руб. 00 коп. Заявитель оплатил Исполнителю указанную сумму. Заявитель полагает, что заявленные расходы являются обоснованными и разумными. Рассматриваемый спор был сложным и продолжительным. Оспоренные действия налогового органа приводили к утрате Заявителем имущества в виде денежных средств в размере 179 966 159 руб. 95 коп. Сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соразмерна значимости защищаемого права.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывает на следующие уважительные причины пропуска срока: факты изъятия учредительных и бухгалтерских документов воспрепятствовали заявителю своевременно обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд; то обстоятельство, прокуратурой области были инициированы судебные разбирательства путем подачи исков к заявителю по настоящему делу о признании недействительными договоров банковского счета и применении последствий недействительности данных договоров; заявителем допущен лишь незначительный период пропуска срока на обращение в суд.

Налоговый орган требования не признает в полном объеме. Из отзыва следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Однако таких доказательств в суд МУ ЖКХ ДЕЗ не представило.

Проанализировав представленный договор, акт приема передачи, иные документы, представленные в обоснование заявления и руководствуясь нормами права, налоговый орган установил, что в имеющемся договоре пункте 7.1 о условия о вознаграждении по своему содержанию представляют собой так называемый "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием услуг по представительству в суде.

МУ ЖКХ «ДЕЗ» не представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и является реальной суммой понесенных расходов на представительство. В данном случае отсутствует расчет взыскиваемой суммы, а также конкретный перечень оказанных услуг в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган сослался также на правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П. По мнению инспекции, отсутствуют основания для восстановления пропущенного на подачу заявления срока.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда от 24.07.2007г. суд удовлетворил заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», признал недействительным пункт 2.1 и 2.2 решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 16.02.07г. № 267 ДСП в части: предложения уплатить НДС в сумме 23 339 руб. (п.2.1 резолютивной части); уменьшения предъявленного вычета по НДС в сумме 29 497 661 руб. (п.2.2 резолютивной части).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 ноября 2007 г. суда первой инстанции оставил без изменения.

24.06.2011г. Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя МУ ЖКХ «ДЕЗ» представило: договор об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., заключенный между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» и ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП», в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) (п.1.1. договора, т. 6, л.д. 86-89).

Согласно п.7.1 заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их, в размере 15% от суммы экономического эффекта заказчика, в том числе НДС. Обязанность расчета экономического эффекта лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком.

08.11.2007г. между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» заключено дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель оказывает заказчику, в том числе, дополнительные информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) по защите имущественных налоговых прав заказчика, в том числе, по анализу расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе по анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам (ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативно- бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций о сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек.

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по п.1.1. настоящего соглашения в размере пятнадцати процентов от суммы экономического эффекта заказчика, включая НДС.

21.12.2007г. подписан акт сдачи – приемки 4 этапа по договору № 496м02 от 24.04.2002г. По расчету от 21.12.2007г. сумма экономического эффекта МУ ЖКХ ДЭЗ составила 176 966 159 руб. (по шести делам)

Общая стоимость услуг составила 26 544 923 руб. 85 коп.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с п.7.6 договора об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г.

Из заявления следует, что стоимость услуг по делу № А72-3311/2007 составила 3 792 131 руб. 98 коп.

МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» перечислило исполнителю указанную сумму платежными ордерами № 139 от 25.12. 2007г. и № 643 от 14.12.2007г.

Исследовав положения договора об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., суд пришел к выводу, что договор, является именно тем договором, в котором стоимость услуг поставлена в зависимость от того, как в будущем будет судом рассмотрено дело.

Как указано выше, договор имеет условие о том, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 % от суммы экономического эффекта заказчика.

Из п. 7.2. вышеназванного договора прямо следует, что услуга, оказываемая в соответствии с настоящим договором, считается исполненной в соответствующей части, с момента вынесения решения суда, которым удовлетворены требования заказчика. Пункт

2.2. соглашения о замене стороны в обязательстве, установил, что размер и порядок оплаты услуг нового исполнителя определяется разделом 7 договора об оказании информационно- консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., а также соответствующим дополнительным соглашением, регулирующим оказание дополнительных информационно- консультационных услуг.

Однако установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Рассматриваемый договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг”, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского

кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делу А06-1544/07 от 14.02.2011г.).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (информационное письмо от 29.09.1999 N 8) поддержана правовая позиция, согласно которой судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Сторонами договора оказания информационно-консультационных услуг предусмотрена оплата в зависимости от экономического эффекта в процентном отношении.

В то же время суд учитывает, что условия и критерии определения стоимости договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный же суд, исходя из норм статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 496м02 от 24.04.2002г., дополнительное соглашение от 08.11.2007г., и акт сдачи-приемки 6 этапа от 21.12.2010г.

Из представленных документов усматривается, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские ) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы); оказывает информационно- консультационные услуги по подготовке и подаче деклараций (дополнительных деклараций) по НДС, оказывает информационно- консультационные услуги по подготовке и предъявлению заявлений о возмещении (зачете, возврате) НДС, оказывает информационно - консультационные услуги по постановке, внесению необходимых исправлений и ведению бухгалтерского учета в той мере, в какой это необходимо для реализации права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п.1.1 договора, представляет заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля, а также в ходе мероприятий, осуществляемых органами налоговой полиции в пределах ее компетенции, в случаях, когда

проведение указанных мероприятий связано с реализацией заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п.1.1 договора, подает административные жалобы в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы на незаконные акты, действия (бездействие) налоговых и иных органов и их должностных лиц, представляет заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, представляет заказчика в отношениях с муниципальными и государственными органами финансового контроля, подает от имени заказчика заявления, ходатайства, жалобы в государственные и муниципальные органы, а также в иные организации и их должностным лицам (п.1.1., 1.2. договора).

По дополнительным соглашениям исполнитель оказывает заказчику информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы); исполнитель оказывает заказчику дополнительные информационно-консультационные услуги, направленные на возврат (зачет) излишне уплаченного НДФЛ и пеней (обжалование ненормативных актов налогового органа об отказе в таковых возврате, зачете), признание недействительным ненормативных актов налогового органа о принудительной уплате (взыскании) НДФЛ и пеней, признание не подлежащими исполнению документов, на основании которых взыскание НДФЛ и пеней производится в бесспорном ( внесудебном) порядке ( инкассовых распоряжений налогового органа), признание недействительными (частично) решений о реструктуризации и об отмене реструктуризации задолженности по налогам в части НДФЛ и пеней; исполнитель оказывает заказчику дополнительные информационно- консультационные услуги, направленные на возврат (зачет) излишне уплаченного ЕСН и пеней, обжалование ненормативных актов и инкассовых распоряжений, аналогичных вышеуказанным в отношении НДФЛ, в случаях начисления ЕСН на расходы по оплате труда, осуществленные за счет бюджетных ассигнований, а также в иных существенных случаях; исполнитель оказывает заказчику дополнительные информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по защите имущественных налоговых прав заказчика: по анализу расчетов заказчика ( налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе по анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам ( ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативно-бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций о сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек; выявление и обжалование инкассовых поручений, не соответствующих установленной процедуре и срокам взыскания указанных выше обязательных платежей; выявления фактов отнесения на заказчика вышеуказанных обязательных платежей иных организаций, универсальным правопреемником которых он не является, возврат излишне уплаченных в связи с этим обязательных платежей, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам; выявление исполнительных документов, срок предъявления которых ко взысканию истек, обжалование незаконных действий (бездействия), решений налоговых органов, органов внебюджетных фондов и органов принудительного исполнения, принимаемых в нарушение ст.321 и др. АПК РФ; анализ обоснованности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и земельного налога, возврат излишне уплаченного налога, пеней; рассрочки, отсрочки исполнения по исполнительным документам по указанным обязательным платежам, а также по иным долгам заказчика; подготовка документации и услуги по представительству по заявлению кредиторов заказчика о признании его банкротом.

Оценив представленные документы, суды пришел к выводу, что услуги по составлению и подаче деклараций, заявлений о возмещении, ведению бухгалтерского учета представление заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подача административные жалобы в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы, анализ расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой, взаимодействие с контрольными и надзорными органами к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем из представленных документов не усматривается стоимость услуг по представительству в суде.

Согласно акта сдачи-приемки 4 этапа от 21.12.2007г., исполнителем оказаны и заказчиком приняты информационно-консультационные услуги общей стоимостью 26 544 923 руб. 85 коп. Из заявления следует, что стоимость услуг по делу № А72-3311/2007 составила 3 792 131 руб. 98 коп.

В соответствии с платежными ордерами № 139 от 25.12. 2007г. и № 643 от 14.12.2007г. указанная сумма перечислена исполнителю.

Однако расходы заявителя, связанные с ведением дела в суде не были выделены из общей суммы, выплаченной учреждением.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами.

Согласно акта об оказании услуг в рамках договора № 496м02 от 24.04.2002г. оказаны услуги по вопросам направленные на взыскание процентов за несвоевременный возврат НДС на сумму 2 060 000 руб. Количество затраченных часов – 412.

К нему приложен перечень действий исполнителя по участию в судебном рассмотрении дела № А72-3311/2007 без даты с указанием количества часов по конкретным действиям: подготовка и подача искового заявления в суд - 160 часов, участие в судебном заседании 8 часов, ходатайства и заявления от 1 часа до 8 часов, ознакомление с материалами дела - 8 часов.

Вместе с тем доказательства, обосновывающие указанное количество затраченных часов в материалы дела не представлены. Доказательства реально затраченного времени на выполнение юридических услуг по делу отсутствуют. Из представленных документов не усматривается, как соотносятся 412 часов стоимости оплаченных услуг в размере 2 060 000 руб.

Договором основная часть услуг определена как информационные и консультационные, а также услуги связанные с ведением бухгалтерского учета, анализом расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой, взаимодействие с контрольными и надзорными органами. При этом из общей суммы, уплаченной за выполнение 4 этапа, налогоплательщик к оплате представительских расходов отнес более половины стоимости.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств того, что заявленная соответствует критериям разумности и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

В данном случае, исходя из оценки совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами размера и разумности расходов, заявленных ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

На момент обращения МУ ЖКХ «ДЕЗ» с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение и постановления по делу были приняты до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, шестимесячный срок подлежит исчислению с 01. 11.2010г. Указанный срок заявителем пропущен.

Что касается вопроса об уважительности причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ссылается на изъятие документов Следственным отделом по Ленинскому району г.Ульяновска.

Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области следует, 22.10.2010 был произведен осмотр помещений МУ ЖКХ «ДЕЗ», в ходе которого были изъяты ряд учредительных и бухгалтерских документов (т. 7, л.д.56-58).

В названном постановлении содержится также информация о том, что в УНП УВД по Ульяновской области было назначено бухгалтерское исследование по изъятой бухгалтерской документации, производство которого до настоящего времени не закончено. Из письма № 01-04-987 от 24.12.2010г. следует, что документы, изъятые в ходе осмотра находятся на бухгалтерском исследовании в УНП УВД по Ульяновской области. Из письма СУ СК России по Ульяновской области № 800пр-2011 от 24.08.2011, усматривается, что документы по-прежнему находятся в следственных органах.

Как следует из письменных пояснений самого заявителя, представленных в судебном заседании 16.11.2011г., указанные документы и по настоящий момент в адрес Заявителя не возвращены.

Вместе с тем, МУ ЖКХ «ДЕЗ» 24.06.2011г. подало в суд рассматриваемое заявление с приложением, как неоднократно поясняли представители заявителя в судебном заседании, всех необходимых и достаточных документов для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Следовательно, изъятие ряда учредительных и бухгалтерских документов не являлось препятствием подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в заявитель располагал всеми документами, позволяющими обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на момент вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 22 ноября 2007 г., поскольку договор на оказание информационно-консультационных услуг 496 м02 заключен 24.04.2002, расчет экономического эффекта 6 этапа произведен 21.12.2007 той же датой составлен акт сдачи - приемки 6 этапа работ по договору, оплата произведена в декабре 2007г.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим заявлением прошло более трех лет, что свидетельствует о значительности срока.

Рассмотрение Арбитражными судами дел №А72-5960/2003 и №А72-9081/2011 не препятствовали налогоплательщику в подаче заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

При таких обстоятельствах ходатайство МУ ЖКХ «ДЕЗ» о восстановлении пропущенного срока суд оставляет без удовлетворения. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, заявление Муниципального учреждения жилищно- коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устное ходатайство Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» об истребовании документов оставить без удовлетворения. Уточнение требований заявителя принять.

В удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения жилищно- коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска расходов на оплату услуг представителя по делу № А72-3311/2007 в сумме 2 060 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

ФИО5