Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Симбирское Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании в соответствии с договором аренды нежилого помещения №60 от 01.04.2008г. задолженности в сумме 80 251 руб. 00 коп. за период с 01.12.2008г. по 31.03.2009г.

Решением от 19.08.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо». С общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» взыскано 80 251 руб. 00 коп.- основной долг и 3 210 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

27 сентября 2011 года Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-3460/2011 выдал исполнительный лист серия АС №001944464 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу открытого акционерного общества «Симбирское Кольцо» основного долга в сумме 80 251 руб. 00 коп. и 3 210 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

21.11.2011г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитель», в котором просит суд рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «Капитель» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011г., а именно, установить ООО «Капитель» следующий порядок оплаты: по 13 910 руб. 20 коп. в месяц до полной выплаты суммы долга, то есть в течение 6 месяцев.

Определением от 22.11.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Капител» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта к производству, назначил судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по Ульяновской области ФИО1

Истец и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Заявитель обосновывает заявление тем, что: «ООО «Капитель» не уклоняется от исполнения решения, однако, не имеет возможности выплатить денежную сумму в размере 83 461 руб. 05 коп. в полном объеме единовременно, в связи с тяжелым финансовым положением. Источником доходов ООО «Капитель» является деятельность по реализации отделочных материалов. В настоящее время, в связи с отсутствием заказов и наличием обязательных арендных платежей, ООО «Капитель» несет убытки. По состоянию на 18.11.2011г. остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Капитель» составляет 536 руб.00 коп.».

Взыскатель возражает против удовлетворения заявления, указывая, что «соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Капитель» и ОАО «Симбирское Кольцо» было заключено 31 марта 2009 года, то есть о моменте возникновения задолжности по арендной плате и обязанности по ее погашению руководство ответчика узнало почти три года назад. Однако за прошедший длительный период времени ответчик не предпринимал совершенно никаких действий по погашению долга, даже частично. На какие-либо контакты и возможные переговоры с нами, в том числе с целью урегулирования возникшего спора, руководство ООО «Капитель» не шло.

В ходе судебного процесса по данному делу ответчиком не было предпринято никаких действий по хотя бы частичному погашению имеющейся задолжности. В подтверждение тяжелого финансового положения, в связи с которым ответчик просит предоставить рассрочку, ООО «Капитель» не представлено никаких документов и сведений. Недостаточность денежных средств не является доказательством тяжелого финансового положения.

Бездействие ООО «Капитель», отсутствие с его стороны действий по погашению задолжности свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В связи с изложенным, считаем, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющимся основанием для предоставления рассрочки, не имеется.

Ответчик не представил доказательств о возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки и не обосновал, из каких источников будет возможна выплата долга».

Согласно ч.3 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не перечисляет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится не только обращение взыскания на денежные средства, но и на имущество должника.

В суд не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, в т.ч. документы, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ответчик имеет тяжелое финансовое положение и подтверждали бы факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также не представлены доказательства, подтверждающие возможность поступления заявителю денежных средств на период рассрочки.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие у него реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также учитывая, что взыскатель возражает против предоставления рассрочки исполнения решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Капитель».

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,3 ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку заявителем в судебное заседание не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и затрудняющих исполнение

вышеуказанного судебного акта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Капитель».

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитель" о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья:

С.А. Абрашин