Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконной проверки, проведенной государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 в помещениях ООО «Техногидропром» по адресу: г. Ульяновск, 40-проезд Инженерный, 9,

и о прекращении административного дела в отношении ООО «Техногидропром» по постановлению № 106 от 26 мая 2008 года,

установил:

ООО «Техногидропром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 в помещениях ООО «Техногидропром» по адресу: г. Ульяновск, 40-проезд Инженерный, 9, и о прекращении административного дела в отношении ООО «Техногидропром» по постановлению № 106 от 26 мая 2008 года.

Суд считает, что данное заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявителем не соблюдены установленные процессуальным законом условия реализации права на предъявление иска, а именно: в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований, что в порядке п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ влечет возвращение искового заявления.

При этом суд исходит из следующего:

Требование о признании незаконной проверки, проведенной государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 в помещениях ООО «Техногидропром» по адресу: г. Ульяновск, 40-проезд Инженерный, 9, сформулировано без учета положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако из текста заявления усматривается, что оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Требование о прекращении административного дела в отношении ООО «Техногидропром» по постановлению № 106 от 26 мая 2008 года также не соответствует формулировкам, предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, но заявление с такого рода требованиями подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о признании незаконной проверки, проведенной государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 в помещениях ООО «Техногидропром» по адресу: г. Ульяновск, 40-проезд Инженерный, 9, и требование о прекращении административного дела в отношении ООО «Техногидропром» по постановлению № 106 от 26 мая 2008 года, могут быть заявлены только путем предъявления в арбитражный суд двух самостоятельных требований о защите нарушенного права, поскольку они имеют разное правовое и процессуальное обоснование и подлежат рассмотрению по различным процессуальным нормам.

Следовательно, заявителю следует разделить свои требования, не связанные между собой предметом, порядком разрешения и правовыми основаниями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой. Изложенные процессуальные и правовые нарушения применяются арбитражным судом в качестве основания для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается государственная пошлина в размере…для организаций – 2.000 рублей, что предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении административного дела в отношении ООО «Техногидропром» по постановлению № 106 от 26 мая 2008 года заявителю в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует указать соответствующую правовую норму, относящую к подведомственности арбитражного суда рассмотрение заявлений о прекращении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техногидропром» заявление и приложенные к нему документы (всего на 13 листах).

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной и кассационной жалобы.

Судья Ю.А.Каданцев