Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.06.2019;
от конкурсного управляющего – не явился, уведомлен, заявление без участия;
от иных лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.03.2018 заявление было оставлено без движения, определением суда от 12.04.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: <...>, комн. 8, 9, 10).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» утвержден ФИО3 – член

Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: г. Москва, ул.Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении № 5-610/2017 ОАО «ГУК Железнодорожного района» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначен штраф в размере 125 000 рублей в пользу взыскателя: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении № 5-610/2017 вступило в законную силу 26.09.2017.

Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 21.06.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств оплаты штрафа по постановлению суда в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 125 000 рублей – административный штраф.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требование на сумму 125 000 рублей заявлено Федеральной налоговой службой как органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания суммы административного штрафа не утрачена.

С учетом изложенного, заявленное налоговым органом требование является обоснованным и подлежащим включению с суммой 250 000 рублей – санкции.

Согласно статье 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование уполномоченного органа удовлетворяется в третью очередь.

Данное требование является требованием по возмещению задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако, в силу пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018, требование поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 25.07.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, так как реестр требований кредиторов закрыт.

Требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требование Федеральной налоговой службы следует признать обоснованным в размере 125 000 рублей (штраф) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование Федеральной налоговой службы обоснованным в размере 125 000 рублей – штраф и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Модонова