Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области №47 от 07.05.2010г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и признании недействительными результатов проверки и постановления №47 от 07.05.2010г.

В ходе судебного заседания представитель УМУП «Горзеленхоз» уточнил предмет заявленного требования. Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области №47 от 07.05.2010г.

Суд принял заявленное уточнение в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных норм и без учета всех, имеющих значение для дела, обстоятельств. Сослался на то, что плановая выездная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, является повторной, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры. В октябре 2007г. в отношении УМУП «Горзеленхоз» уже проводилась плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. С даты проведения указанной проверки трехлетний срок не истек. О дате проведения проверки, состоявшейся в период с 19.04.2010г. по 22.04.2010г., Управление Росприроднадзора по Ульяновской

области известило предприятие не за три дня до ее начала, как того требует ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а непосредственно в день начала проведения проверки. Кроме того, УМУП «Горзеленхоз» ссылается на нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель указал, что в протоколе отсутствуют данные о месте, времени совершения и события вменяемого правонарушения; протокол составлен неуполномоченным лицом; при составлении протокола представителю УМУП «Горзеленхоз» не были разъяснены его права и обязанности; в протоколе не отражены объяснения законного представителя, которые были отобраны инспектором на отдельном бланке 22.04.2010г. К тому же, по утверждению заявителя, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области неверно квалифицировало выявленное в ходе проверки нарушение и не проверило довод предприятия о том, что все необходимые лабораторные исследования воды проводятся, их результаты хранятся в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» и не передаются в УМУП «Горзеленхоз» в связи с наличием задолженности по оплате проведенных испытаний. Не был рассмотрен вопрос о возможности применений положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заявленное требование представитель УМУП «Горзеленхоз» поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской области с заявленным требованием не согласен. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, а именно: не проведение регулярных наблюдений за качеством воды ниже и выше мест сброса воды из купальных бассейнов, как того требует п.2 ч.5 ст.39 Водного кодекса РФ, и вину УМУП «Горзеленхоз» в его совершении доказанными. Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика пояснил суду, что приказ о проведении проверки направлялся в адрес УМУП «Горзеленхоз» заказной корреспонденцией заблаговременно (08.04.2010г.). Данная проверка не может быть признана повторной, поскольку в 2007г. в отношении заявителя проверку проводил Госэкоконтроль по вопросам, касающимся обращения с отходами производства и потребления, а также своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Применительно к оспариваемому постановлению проверка проводилась органом федерального уровня впервые в рамках мероприятий по контролю за использованием объекта федерального значения – Куйбышевского водохранилища, р.Волга, в пределах пляжа «Волжский» по спуску ФИО3, 12А в г.Ульяновске. Указанная проверка официально не согласовывалась с органом прокуратуры, поскольку требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ распространяются на порядок утверждения плана проверок на 2011г. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды, чьи полномочия определены постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 №716. При составлении протокола участвовал директор УМУП «Горзеленхоз» ФИО4, но давать письменные пояснения и подписать протокол он отказался. Ссылку заявителя на неверную квалификацию правонарушения, представитель Управления также считает несостоятельной, поскольку в данном случае предприятие привлечено к ответственности за то, что им не ведутся регулярные наблюдения за качеством воды, а не за непредставление документов о выполнении условий водопользования по ст.7.6 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления все обстоятельства совершения вменяемого в вину заявителю правонарушения были учтены, штраф назначен в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Суд заслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и на основании части 1 статьи 137 АПК РФ признает возможным завершить подготовку дела в данном предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство представителя УМУП «Горзеленхоз» об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2010г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, в кабинете №205 (телефон помощника судьи 33-46-26, факс <***>).

3. Заявителю – представить журнал водосброса, протоколы результатов проведенных анализов, подлинный договор на проведение лабораторных исследований со сметой.

4. Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Судья

Д.М.Замалетдинова