Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Уралсиб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирскспиртторг» ФИО1, ходатайство о его отстранении

и ходатайства открытого акционерного общества «Уралсиб», закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»Д.У., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Симбирскспиртторг» ФИО8, члена НП СРО АУ «Меркурий»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственность «Симбирскспиртторг» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 433400, <...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО «Уралсиб» – ФИО9, паспорт, доверенность № 964 от 05.07.2010г.; ФИО10, доверенность от 23.07.2010г., ФИО11, доверенность от 03.07.2010г.

конкурсного управляющего – лично ФИО1, паспорт, решение суда 21.01.2010г.

от конкурсного управляющего – ФИО12, паспорт, доверенность от 15.07.2010г., ФИО13, доверенность от 15.07.2010г.; ФИО14, доверенность.

от должника – ФИО12, паспорт, доверенность от 01.06.2010г., ФИО13, доверенность от 20.08.2010г.; ФИО14, доверенность.

от Управления Росреестра по Ульяновской области –ФИО15, паспорт, доверенность № 84 от 05.08.2010г.;

от ФНС России – ФИО16, доверенность от 07.04.2010г.

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, паспорт, доверенности от 26.06.2010г.;

от ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» – Смирновой Е.В., паспорт, доверенность № 41 от 29.06.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

09.06.2010г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба открытого акционерного общества «Уралсиб» на действия ( бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответствнностью «Симбирскспиртторг» ( далее по тексту ООО «Симбирскспиртторг») ФИО1, в которой заявитель просит:

-признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1, выразившееся в непредставлении представителю ОАО «УРАЛСИБ» возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, состоявшимся 28.04.2010 г. по адресу: <...>;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору - ОАО «УРАЛСИБ», реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг», рассмотренного собранием кредиторов 28.04.2010 г., протокола собрания кредиторов от 28.04.2010г.;

-отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

30.06.2010г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство открытого акционерного общества «Уралсиб», закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»Д.У. об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» и утверждении конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» ФИО8, члена НП СРО АУ «Меркурий».

01.07.2010г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступили ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» и утверждении конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» ФИО8, члена НП СРО АУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2010г. указанные жалоба и ходатайства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2010г. судом принят отказ открытого акционерного общества «Уралсиб» от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1, выразившегося в не предоставлении конкурсному кредитору - ОАО «УРАЛСИБ» реестра требований кредиторов, производство по рассмотрению жалобы в этой части прекращено.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.09.2010г. до 15 час.30 мин. 04.10.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно материалам основного дела:

22.05.2009г. общество с ограниченной ответственность «Симбирскспиртторг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009г.

заявление общества с ограниченной ответственность «Симбирскспиртторг» о признании банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009г. в отношении ООО «Симбирскспиртторг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010г. ООО «Симбирскспиртторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Дело о банкротстве ООО «Симбирскспиртторг» ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в редакции ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2010г. судом удовлетворено ходатайство заявителей жалоб об уточнении оснований заявленного требования, дополнив его следующими фактами неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 возложенных на него обязанностей:

1. Конкурсный управляющий ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нарушив тем самым п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон);

2. Конкурсный управляющий ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, нарушив тем самым абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона;

3. Конкурсный управляющий ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1, при подготовке и проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 28.04.10 г., не предоставил конкурсному кредитору ОАО «УРАЛСИБ» возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на этом собрании кредиторов, чем нарушил ст. 13 Закона и пп. б п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56);

4. Конкурсный управляющий ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 не провел собрание кредиторов по требованию ОАО «УРАЛСИБ», чем нарушил ст. п. 1, п. 2, п. 3 ст. 14 Закона.

В судебном заседании 27.09.2010 г. представитель кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сделала заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении оснований заявленного требования и заявила ходатайство о приобщении письменных документов в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявила ходатайство об уточнении дополнительных оснований и просит приять дополнительные основания к заявлению кредиторов :

- п.7 ст. 12; п.4 ст. 14; п.4 ст. 20.3; абз.2-4, 6, 7 пункта 2, п.5 ст.129; п.2 ст. 126; п.1,2, 5 ст. 142 Закона.

- пункты 4, 7, 8, 11 Правил подготовки, организации и проведения

арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56);

- ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгатреском учете и отчетности, утвержденной Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34-Н.

При этом представитель кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснила, что в Арбитражный суд Ульяновской области материалы по собранию кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» от 30.06.2010г. поступили лишь 13.07.2010г., тогда как в соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть представлены не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов должника.

30 июня 2010г. состоялось собрание кредиторов ООО «Симбирскспиртторг». Данное собрание проводилось с грубейшими нарушениями: кредиторам на данном собрании не обеспечили открытый допуск, длительное время не впускали на территорию завода, умышленно препятствовали регистрации участникам. У представителя Заявителей ФИО9 представителем ФИО1 ФИО14 был отобран оригинал доверенности.

Согласно п.7 Правил арбитражный управляющий при проведении собрания должен объявить об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, о правомочности собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных для подготовки организации и проведения собрания кредиторов, проводит в установленном порядке голосование и т.д.

В нарушение данных требований ФИО1 количество

зарегистрированных участников и правомочность собрания объявил только по просьбе сотрудника Росреестра по Ульяновской области, результаты голосования не объявлялись сразу, подсчет количества голосов осуществлен был только после просьбы сотрудника Росреестра. Данные факты нашли отражение в акте, составленном сотрудниками Росреестра по Ульяновской области от 30.06.2010г.

В соответствии с п.5 ст.20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий при поведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения процедур банкротства ООО «Симбирскспиртторг» в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, данные обязанности им выполнялись ненадлежащим образом, осуществлялись исключительно в интересах должника при полном игнорировании интересов кредиторов.

Согласно абз.6 п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Данные обязанности ФИО1 не исполнялись. За время конкурсного производства ФИО1 не было предъявлено ни одного иска о взыскании дебиторской задолженности.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего. В материалах дела №3897/2009-Б нет сведений об инвентаризации дебиторской задолженности, о том какие действия ФИО1 осуществлялись по взысканию такой задолженности. Отчет конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства также не содержит информации о работе с дебиторской задолженностью.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст.12 ФЗ от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в силу ст.129 Закона о банкротстве, Положения по ведению

бухгалтерского учета и отчетности, утв. Приказом Минфина от 29.07.98 №34-Н.

Результат инвентаризации и является основанием для осуществления конкурсным управляющим действий по поиску и возврату имущества должника, взыскания убытков с руководителя должника.

Данные действия свидетельствуют об уклонении ФИО1 от формирования конкурсной массы. Бездействие конкурсного управляющего нарушают права кредиторов и лишают кредиторов возможности получения необходимой информации и, в конечном счете, возможности удовлетворения своих требований.

Согласно п.31 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности формы бухгалтерской отчетности, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Минфином России и другими органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета.

В настоящее время существует перечень форм первичной учетной документации (в ред.Постановления Госкомстата РФ от 27.03.2000 №26), согласно которому для акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами разработана форма ИНВ №17. Таким образом, акт инвентаризации имущества должен был быть оформлен по типовой форме. Отступление от этого правила недопустимо.

Однако документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ФИО1 имущества должника в виде финансовых обязательств не представлено, в связи с чем в настоящее время кредиторы полностью лишены информации о размере и составе дебиторской задолженности. Так, Приказом №5 от 30.06.10г. списана задолженность по дебитору ООО «Ладога» на сумму 723 133,10 руб., в пояснениях, представленных суду даются объяснения относительно списания дебиторской задолженности ООО «Винный дом» на сумму 723 133,10руб. Однако о наличии таких дебиторов нет никаких сведений в материалах дела.

Бездействие конкурсного управляющего нарушают требования абз.2 ст.129 Закона, ст. 12 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. Приказом Минфина от 29.07.98г. №34-Н, законные права и интересы кредиторов.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.129 Закона должна быть проведена оценка всего имущества должника.

В отчете об оценке №01-02/10, проведенным ООО «Гудвилл Плюс», предметом оценки являлось имущество, расположенное по двум адресам: <...> и <...>.

Однако согласно актам инвентаризации от 25.01.10г. у должника имелось иное имущество, расположенное в магазинах по адресам: Ульяновская область, <...>(19 позиций имущества); магазин на ул.Володарского,60 (12 позиций имущества) и <...> позиций имущества). Данных об оценке этого имущества не содержится в отчете об оценке и в материалах дела № А72- 3897/09-Б., из чего следует вывод о том, что оценка имущества должника проведена не в полном объеме.

Заявитель считает, что надлежащих доказательств возникновения долга ООО «Винный дом», а также невозможности его взыскания по данному дебитору не представлено.

Не имея надлежащих доказательств совершения и исполнения данных сделок, сумма дебиторской задолженности ООО «Производственная спиртовая компания» была незаконно списана как с истекшим сроком давности Приказом №5 от 30.06.2010г.

Никакой работы по взысканию задолженности с ООО «Атлас» ФИО1 не проводилось, списание дебиторской задолженности является также незаконным.

Доказательств проведения работы по ООО «Волгамонтажсервис» конкурсным управляющим не представлено.

Пункт 2 ст. 126 Закона предусматривает, что с даты принятия арбитражным

судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Абзацем 6 с п.2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.10г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Следовательно, уведомление сотрудников должно было произойти не позднее 21 февраля 2010г.. а увольнение - в кратчайшие сроки.

В представленном конкурсным управляющим отчете о текущих платежах приложены приказы о расторжении трудовых договоров следующих сотрудников:

1.ФИО17 (зам.директора) -Приказ № 2к от 16.04.10г., дата увольнения-18.04.10г.;

2.ФИО18 (гл.бухгалтер) - Приказ №2к от 16.04.10г., дата увольнения- 18.04.10г.;

ФИО19 ФИО20 (оператор приготовления затора) - Приказ №6к от 16.04.10г., дата увольнения- 17.04.10г.

4.Голяшова Татьяна Алексеевна (инспектор по кадрам) - Приказ №7к от 16.04.10г., дата увольнения -17.04.10г.;

5.Иванова Татьяна Геннадьевна (секретарь) - Приказ №4к от 16.04.10г., дата увольнения-17.04.10г.;

6.Неверова Мария Геннадьевна (зам.гл.бухгалтера)- Приказ №5к от 16.04.10г., дата увольнения- 17.04.10г.

Датой уведомления о предстоящем увольнении было 16,17 апреля 2010г., т.е. спустя два месяца после установленного Законом срока.

Все указанные лица, а также ФИО21 (генеральный директор должника) получали заработную плату, пособия по уходу за ребенком, выходные пособия и пр. Кроме того, ФИО1 выплачивались значительные денежные суммы и после их фактического увольнения. Так по платежным ведомостям выплачивались денежные суммы 31.05.10г., 18.06.10г., 28.06.10г., 14.07.10г. Всего конкурсным управляющим в период конкурсного производства выплачены вышеперечисленным лицам денежные суммы в размере 778 546,88руб., однако в реестре кредиторов первой и второй очереди данные кредиторы (за исключением ФИО22) не значатся.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены следующие нормы Закона: п.2 ст.126; абз.6 п.2 ст.129; п.1,2,5 ст.142.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении работников должника, из конкурсной массы необоснованно тратились денежные средства. Данные расходы Заявители квалифицируют как убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 1.244.735,03 тысяч рублей, в том числе требования кредиторов третьей очереди на сумму 1.244.258,36 тысяч рублей (данные приведены на стр. 5 Отчета конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.07.10 г.). До настоящего времени какие-либо выплаты кредиторам третьей очереди

не производились по причине недостаточности имущества должника,

составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенные факты у конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» имелись все основания для подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Симбирскспиртторг» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку на настоящий момент размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей, составляет 1 244 258,36 тысяч рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, нарушив тем самым абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона.

Согласно данным, предоставленным ФИО1 в Отчете конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.04.10 г. дебиторская задолженность должника составляла 46 830 тысяч рублей. За всю процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер ко взысканию данной задолженности, о чем свидетельствует информация, представленная на стр. 4 Отчета конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.07.10 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.08.2010 г. конкурсный кредитор - ОАО «УРАЛСИБ», обладающий более 50 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Симбирскспиртторг».

2. О поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Симбирскспиртторг» лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязательствам по уплате обязательных платежей.

Телеграмма с указанными требованиями Заявителя жалобы была вручена конкурсному управляющему ООО «Симбирскспиртторг» 04.08.2010 г., о чем свидетельствует уведомление службы связи (копия прилагается).

Вопреки требованию ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не провел указанное собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования.

Представитель заявителей считает , что в силу п.1 ст.20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ч.1 ст.145 3акона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного кредитора на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Поскольку собранием кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» 30.06.10г. принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, кредиторы и просят суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов:

письма ОАО «Волгателеком» от 07.09.2010г. № 73-11-04 04/26, акт передачи документов конкурсному управляющему от ФИО21 от 21.01.2010г., расчеты пособий, приказы о расторжении трудового договора, уведомления представителей работников, письменных пояснений в обоснование возражений.

Суд , выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворяет данное ходатайство в соответствии со статьями 81 и 159 АПК РФ.

Представитель ОАО «Уралсиб» обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документов - расчета убытков, сведений ФНС России, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на ООО «РиоКом», расчетных ведомостей, платежных документов, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Симбирскспиртторг» от 26.07.2010г.

Суд удовлетворяет данное ходатайство в соответствии со статьями 81 и 159 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении документов в материалы дела: запроса конкурсного управляющего в МРИ ФНС № 7 и запрос МРИ ФНС № 7 по Кировскому району г. Новосибирска, сопроводительное письмо от 20.09.2010г., учетные данные ООО «РиоКом», сведения об учредителях и должностных лицах ООО «РиоКом» , ответ конкурсному управляющему ФИО1 МРИ ФНС № 7 от 20.09.2010г.

Суд удовлетворяет данное ходатайство в соответствии со ст.159 АПК РФ, приобщает данные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего и должника с жалобами не согласны, мотивируя тем, что конкурсный управляющий ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 действовал в соответствии с действующим законодательством.

Представитель уполномоченного органа ставит вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего,заявители жалоб являются конкурсными кредиторами ООО «Симбирскспирторг»,требования кредиторов включены в реестр требований должника.

При этом статьей 60 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный

управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

30.06.2010г. по требованию конкурсного кредитора ОАО «Банк «Уралсиб» состоялось собрание кредиторов ООО «Симбирскспиртторг», большинством голосов кредиторов приняты решения:

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг»;

- конкурным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» назначить ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

ОАО «Банк Уралсиб» просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1, выразившееся в непредставлении представителю ОАО «УРАЛСИБ» возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, состоявшимся 28.04.2010 г. по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования представитель заявителей ссылается, что ОАО «УРАЛСИБ» получило уведомление о проведении собрания кредиторов, в котором указано, что материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу: <...>, в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу с 17-00 до 19-00, за исключением выходных и праздничных дней, если таковые приходятся на указанные дни недели.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в период с 26.04.2010 г. по 27.04.2010 г. приезжал по обозначенному в уведомлении адресу в указанное время, но ему так и не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» по причине отсутствия конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» и его представителей по адресу указанному в уведомлении. Данный факт отражен в телеграммах, направленных 27.04.2010 г. в адреса Арбитражного суда Ульяновской области и конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг».

Так же представителем ОАО «УРАЛСИБ» на собрании кредиторов ООО «Симбирскспиртторг», состоявшимся 28.04.2010г., были запрошены материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, однако данная просьба конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» была проигнорирована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 направлены конкурсным кредиторам уведомления о проведения собрания кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» на 28.04.2010г. в 10 час. 30 мин. с повесткой дня :

отчет конкурсного управляющего в порядке п.2 ст. 143 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».

Уведомление получено конкурсным кредитором ОАО «Уралсиб» 22.04.2010г. (согласно штампу банка). В уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться по адресу: <...> в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу с 17-00 до 19-00, за исключением выходных и праздничных дней, если таковые приходятся на указанные дни недели.

В обоснование требования по жалобе в этой части ОАО «Уралсиб» представило телеграммы от 27.04.2010г., иных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено, а именно доказательств того, кто конкретно приезжал знакомиться с материалами собрания кредиторов, доказательств в подтверждение данного факта. Суд отмечает, что 28.04.2010г. состоялось собрание кредиторов ООО «Симбирскспиртторг», конкурсный кредитор ОАО «Уралсиб» участвовал в собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня, отчет конкурсного управляющего заслушан кредиторами.

Суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором ОАО «Уралсиб» в данной части своего требования по жалобе в силу ст. 65 АПК РФ и отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства конкретному ( лично) кредитору не предусмотрена.

По мнению представителя конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В судебном заседании 29.09.2010г. конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности от 25.01.2010г., от 05.02.2010г.(т.2 л.д.76-82).

Суд считает, что доводы заявителя жалобы в этой части не подтверждены документально.

Заявители так же считают, что конкурсным управляющим не проведена в полном объеме оценка имущества должника, а именно, данных об оценке имущества должника, расположенного по адресам: <...> и <...> <...>.

Доводы заявителей жалоб в этой части суд считает не подтвержденными документально.

В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) « конкурсный управлющий обязан привлечь оценщика,для исполняя данной обязанности конкурсным управляющим привлечен оценщик – ООО «Гудвилл Плюс».

В судебном заседании в полном объеме исследовался отчет об оценке № 01- 02/10 , составленным ООО «Гудвил Плюс» и судом установлено, что спорное имущество должника также включено в отчет об оценке 01-02/10 (протокол судебного заседании от 29.09.2010г.), а именно имущество ,расположенное по адресам :<...> позиций),<...> позиций), <...> позиций).

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обращаясь с заявление об отстранении

конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» Попова В.П. от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего так же ссылаются на то, что ФИО1 не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности, по таким дебиторам, как ООО «Винный дом» (723.123,10 руб.), ООО «Производственная спиртовая компания» (166.000 руб.), ООО «Атлас» (75.000.000 руб.), ООО «Волгамонтажсервис» (190.000 руб.).

Считают, что каких-либо доказательств проведения работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил.

Судом установлено, что на дату введения наблюдения ООО «Симбирскспиртторг» размер дебиторской задолженности составлял 122694390руб.45 коп. Количество кредиторов - 16.

Конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 в материалы данной жалобы представлены письменные пояснения и документальное обоснование возражений.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу должника часть дебиторской задолженности поступила в сумме 45.974 руб. 33 коп.

Дебиторами - ООО АПК «Бизнес актив», ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии так же погашена задолженность, малозначительная задолженность списана конкурсный управляющим приказом № 4 от 31.03.2010г., задолженность ООО «Группа компаний Гросс» - 46.496.661 руб. списана конкурсным управляющим.

Суд читатет ,что конкурсным управляющим проводились действия по взысканию дебиторской задолженности , а именно предъявлялись требования в рамках конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гросс». Судом установлено ,что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2010г. требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний Гросс» и получены на расчетный счет должника денежные средства в размере 33.898 руб.21 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области области от 21.04.2010г. в отношении ООО «Группа компаний Гросс» конкурсное производство завершено, 15.06.2010г. оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная задолженность списана конкурсным управляющим приказом от 30.06.2010г.

Задолженность ООО «Винный дом» , ООО «Производственная спиртовая компания», ООО «Волгамонтажсервис» списана конкурсным управляющим в связи с истечением срока исковой давности на основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34-Н).

Относительно дебиторской задолженности ООО «Атлас» конкурсным управляющим направлялись запросы, получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО Атлас» прекратило свою деятельность в результате реорганизации - слияния в ООО «РиоКом».

С целью установления платежеспособности организации «РиоКом» управляющим был направлен запрос в МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области.

На данный запрос получен ответ МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области 20.09.2010г., согласно которому отчетность с момента постановки на учет ООО «РиоКом» не представлено, в связи с невозможностью получения денежных средств от дебитора ,данная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим.

С учетом представленных конкурсным управляющим письменных пояснений, документов, приложенных к ним, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим проводились конкретные действия по выявлению дебиторской

задолженности и ее взысканию , и дебиторская задолженность , по которой истек срок исковой давности, нереальна ко взысканию, списана конкурсным управляющим приказами.

Суд отмечает, что заявителями жалоб обратного, а именно

доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и получения в конкурсную массу денежных средств от взыскания суду не представлено.

Заявители жалоб - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ссылаются на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» считают, что у конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 имелись все основания для подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Симбирскспиртторг» лиц к субсидиарной ответственности , поскольку в настоящий момент размер вреда, причиненного имущественным правам по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, составляет 1244258,36 тыс.руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что вина руководителя должника в доведении предприятия до банкротства отсутствует, у конкурсного управляющего отсутствуют и основания для обращения в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 №О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В материалах дела № А72-3897/2009 по делу о банкротстве ООО «Симбирскспиртторг» на дату судебного заседания, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину руководителя ООО «Симбирскспиртторг» в банкротстве общества, а также свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями

руководителя должника и наступлением последствий (банкротством должника),

то есть наличие в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В материалы дела о банкротстве ООО «Симбирскспиртторг» представлен анализ финансового состояния должника, проведенный ООО «КЛМ-аудит», согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Суд так же отмечает , что в силу ст.129 « ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является правом , а не обязанностью.

Согласно материалам дела в Арбитражный суд Ульяновской области 13.07.2010г. (согласно отметки Арбитражного суда Ульяновской области) поступил протокол собрания кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» от 30.06.2010г. со всеми материалами к собранию.

Представитель конкурсных кредиторов считает, что конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 нарушен п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме протокол собрания кредиторов должен быть представлен в суд не позднее 5 дней с даты проведения собрания кредиторов должника.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом ( п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Как видно из материалов дела, протокол собрания кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» от 30.06.2010г. направлен конкурсным упарвляющи по почте в Арбитражный суд Ульяновской области 06.07.2010г. ( согласно почтового штемпеля на конверте).

Следовательно, с учетом выходных дней срок для представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ООО «Симбирскспиртторг» от 30.06.2010г. конкурсным управляющим не пропущен.

Судом установлено , что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.06.2010г. представитель ОАО «Банк Уралсиб», представитель конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принимал участие в собрании кредиторов ООО «Симбирскспиртторг», голосовал по вопросам повестки дня:

- конкурным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» назначить ФИО8,. Члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

В настоящем судебном заседании рассматриваются жалобы указанных выше конкурсных кредиторов на действия ( бездействие) конкурсного управляющего ООО

«Симбирскспиртторг» ФИО1, основанием которых явились принятые 30.06.2010

г. собранием кредиторов должника решения.

Представитель конкурсных кредиторов считает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении работников должника, из конкурсной массы необоснованно тратились денежные средства. Данные расходы Заявители квалифицируют как убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов представила расчет убытков, сумма убытков

составляет согласно представленному расчету 607.887 руб. 82 коп.,однако суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия убытков и их размера.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течении месяца с даты его утверждения .

Конкурсное производство в отношении должника введено 21.01.2010г. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2010г.), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010г. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг».

В материалы дела представлены уведомления работников должника, в том числе ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, датированные 16.02.2010г. и 17.02.2010г. о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, так же представлены приказы о прекращении указанными выше лицами трудового договора – дата составления приказов 16.04.2010г. с прекращением действия договоров с 17.04.2010г.

Таким образом, суд считает, что требования п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсным управляющим соблюдены.

В материалы дела так же представлен акт приема-передачи имущества должника ,составленным генеральным директором ООО «Симбирскспиртторг» ФИО21 и конкурсным управляющим ФИО1 от 21.01.2010г. , согласно данного акта ФИО21 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора 21.01.2010г.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам , табелям учета использованного рабочего времени, расчетов пособий, денежные суммы выплачивались после фактического увольнения работников.

Расчеты с работниками производились по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Судом установлено, что заработная плата, пособия по уходу за ребенком, первое выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, второе выходное пособие и третье выходное пособие при увольнении выплачивались согласно ст.ст. 127, 178, 236, 256 Трудового кодекса РФ.

Денежные требования в сумме 778.546 руб. 88 коп., выплаченные работникам ООО «Симбирскспиртторг», являются текущими платежами в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Выплата текущих платежей конкурсным управляющим не может затрагивать законных прав и интересов конкурсных кредиторов – заявителей жалоб.

В силу ст. 133 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим проводилась рбота по закрытию расчетных счетов должника и был открыт основной расчетный счет должника в ОАО «Росбанк».

Судом установлено и представителями конкурсного управляющего подтверждается, что расчеты по заработной плате производились наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Суд считает, что обязанность по выдаче заработной плате и выплате

выходных пособий в соответствии с Трудовым кодексом РФ возложена на работодателя, от имени которого выступает конкурсный управляющий и факт выдачи наличных денежных средств работникам через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника не отменяет установленную законодательством обязанность работодателя по расчетам по трудовым договорам, следовательно, не нарушает

прав и

интересов заявителей жалоб - конкурсных кредиторов ООО

«Симбирскспиртторг».

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 представителем ОАО «Банк Уралсиб» ( более 50% голосов конкурсных кредиторов) была направлена телеграмма 03.08.2010г. с требованием созвать собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

3. Об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Симбирскспиртторг».

4. О поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Симбирскспиртторг» лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязательствам по уплате обязательных платежей.

Вышеназванная телеграмма вручена 04.08.2010 г. конкурсному управляющему ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 в лице представителя ФИО26, что подтверждено документально.(т.2 л.д.34).

В материалах дела имеется уведомление службы почтовой связи и доверенность , выданная конкурсным управляющим от 28.06.2010г. ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 ФИО26 с правом получения от имени ФИО1, в том числе и телеграмм. Однако, конкурсным управляющим ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 собрание кредиторов должника не созвано и не проведено, поскольку по мнению конкурсного управляющего , телеграмма от 03.08.2010г. , представленная кредитором как доказательство направления конкурсному управляющему требования о созыве и проведении собрания кредиторов должника не является надлежащим доказательством как поданное не уполномоченным лицом.

Судом установлено, что телеграмма от 03.08.2010г. подана от имени конкурсного кредитора , подписана представителем ОАО «Уралсиб» ФИО9,

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 на то, что выполнение требований о проведении собрания кредиторов должника по требованию общества, в срок, установленный Законом , было невозможным в связи с отсутствием полномочий у представителя ФИО9 подавать телеграммы от имени кредитора суд считает несостоятельной.

Суд считает, что при наличии сомнений в полномочий лица, подписавшего телеграмму, конкурсный управляющий вправе был запросить дополнительную информацию, но обязан был совершить действия по созывуе и проведению собрания кредиторов должника, как этого требует ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, таким бездействием нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии факта бездействия конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг» ФИО1 , выразившихся в не созыве

и не проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного

кредитора общества, как предусмотрено ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, суд считает ,что данное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не может служить достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскспиртторг».

Суд так же отмечает, что в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника , 16.07.2010 года конкурсным управляющим сдан отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО «Симбирскспиртторг».

Отстранение конкурсного управляющего от исполнении своих обязанностей , при условии завершения конкурсного производства в отношении должника и в соответствии с положениями норм законодательства ,регулирующего правоотношения сторон при банкротстве должника,не соответствует интересам участников процесса конкурсного производства и может привести как к увеличению расходов, так и к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 60,145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49,65,71,159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Уралсиб»,закрытого акционерного общества «ОЭМК-Инвест Д.У.», ФИО2,ФИО3,ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирскспиртторг» ФИО1,выразившееся в не созыве и не проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Уралсиб»,как предусмотрено статьей 14 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» , в остальной части жалоб требования кредиторов оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий судья	Г.М. Садило
Судьи	Л.Л. Козюкова

Г.Б. Рождествина